Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65313/22 по делу N А40-148133/2020

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДМОГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищуровой Е.В.,

в части исключения из конкурсной массы жилого помещения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОДМОГА" - Поляков Р.С. по дов. от 11.01.2022

от Пищурова А.Н. - Евтеев Д.В. по дов. от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович (член Союза АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представителем Пищурова А.Н. в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего было заявлено ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 удовлетворено ходатайство Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы Пищуровой Е.В. исключено жилое помещение, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении (дополнении) заявления.

Удовлетворено ходатайство ООО "Подмога" о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Пищуров Александр Николаевич; Пишуров Николай Александровича; Пишурова Татьяна Александровна; Пищурова Анна Николаевна; Пишурова Алена Олеговна.

Отказано ООО "Подмога" в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки привлеченных лиц в судебное заседание.

Рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения судом отложено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в части исключения из конкурсной массы жилого помещения, ООО "ПОДМОГА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ПОДМОГА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пищурова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2022 по настоящему делу требование кредитора ООО "Подмога" признано общим обязательством супругов Пищурова Александра Николаевича и Пищуровой Елены Владиславовны в отношении жилого помещения, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176, нежилого помещения, площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4118, по адресу: г. Москва, Олонецкий пр., д. 4, корп. 2.

В части признания обязательства общим в отношении жилого помещения, площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011006:1651, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 45, к. 3, кв. 399 судом отказано.

Кроме того, судом также было отказано в удовлетворении заявления в части истребования в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176 была приобретена в 1998 г. в период брака Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. до возникновения обязательств перед кредиторами, является совместной собственностью.

Основанием для исключения жилого помещения, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176. из конкурсной массы должника Пищуровой Е.В., по мнению Пищурова А.Н., является тот факт, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для заявителя и его семьи.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с тем, что залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения основного обязательства, то при отсутствии у должника кредитных обязательств перед АО "Эксперт банк", отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога недвижимости.

С учетом изложенного, права залога АО "Эксперт банк", предусмотренные договорами залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016, правомерно признаны судом прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным жильем для Пищурова А.Н.

Помимо собственника вышеуказанного объекта Пищурова А.Н., в этой же квартире совместно с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи, всего 5 человек, для которых данная квартира также является единственным жилым помещением, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "ПОДМОГА" о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет нарушение прав кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 N Ф09-9682/19 по делу N А60-14265/2017).

При решении вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы надлежит руководствоваться правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 15-П, а также в определении ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Сформулированы следующие правовые походы:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле иных лиц, проживающих с Пищуровым А.Н. при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, отклоняются судом как не направленные на восстановление нарушенного права и основанные на неверном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОДМОГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова