Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65733/22 по делу N А40-57875/2017

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭПЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.,

об отказе в признании недействительной сделки виде расписки Шонии В.Г. от 15.10.2013 в получении от Коневиной С.Г. денежных средств в размере 3 100 000 долларов США;

при участии в судебном заседании:

от Коневиной С.Г. - Пугачев Е.П. по дов. от 12.08.2022

от ООО "КЭПЛАЙН" - Долгих Д.Г. по дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020. финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника - ООО "Кэплайн" о признании недействительной сделки в виде расписки от 15.10.2013 Шонии В.Г. в получении от Коневиной С.Г. в качестве займа 3.100.000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КЭПЛАЙН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коневиной С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о признании недействительной сделки в виде расписки от 15.10.2013 Шонии В.Г. в получении от Коневиной С.Г. в качестве займа 3 100 000 долларов США, на основании статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то обстоятельство, что денежные средства Коневиной С.Г. в пользу Шонии В.Г. фактически не передавались.

По мнению ООО "КЭПЛАЙН", факт отсутствия у Коневиной С.Г. денежных средств в указанном в расписке размере установлен представленными налоговым органом сведениями о доходах Коневиной С.Г. в период, предшествующий совершению спорной сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не подтверждает фактическое наличие у Шонии В.Г. неисполненных обязательств перед Коневиной С.Г. в размере, установленном вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17 и включенном в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Согласно материалам дела, требования Коневиной С.Г. к Шонии В.Г. приняты к производству арбитражным судом определением от 10.01.2018 и рассмотрены по существу лишь определением от 06.12.2018.

При этом ООО "Элекшн", как правопредшественник ООО "Кэплайн", чьи требования были включены в реестр требований Шонии В.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, в период нахождения требований Коневиной С.Г. в производстве арбитражного суда правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Коневиной С.Г. к должнику, а равно правом на представление возражений по существу требований с указанием о ничтожности сделки, на которой были основанным требования, не обращался.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, которым требования Коневиной С.Г. были включены в реестр требований кредиторов Шонии В.Г., ООО "Элекшн" в установленном порядке обжаловано не были.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Элекшн" в реализации процессуального права на представление в арбитражный суд возражений по существу требований Коневиной С.Г., на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной как в период нахождения требований Коневиной С.Г. в производстве арбитражного суда, так и после принятия судебного акта об их удовлетворении.

В этой связи, учитывая представление ООО "Кэплайн" заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд лишь 29.04.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Кэплайн", как правопреемником ООО "Элекшн", пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,

При этом судом также дана оценка доводам заявления о безденежности спорной сделки, которые были признаны несостоятельными, с учетом содержания вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17, согласно которому после передачи Коневиной С.Г. в пользу Шонии В.Г. 15.10.2013 денежных средств Шония В.Г. выплачивал в пользу Коневиной С.Г. проценты за пользование займом, и, кроме того, 27.10.2014 и 29.10.2015 выдал на имя Коневиной С.Г. две нотариально заверенные расписки в получении от нее денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела по требования Коневиной С.Г. к должнику, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N 2-1639/17 было оставлено без изменения, после чего Шония В.Г. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении заявления Шонии В.Г. было отказано, на указанный судебный акт Шонией В.Г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 частная жалоба Шонии В.Г. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 06.06.2018 был оставлена без удовлетворения, при этом, как следует из содержания упомянутого судебного акта, при его принятии были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с фактическим наличием у Коневиной С.Г. денежных средств для их передачи в пользу Шонии В.Ш. 15.10.2013, равно как и источник получения Коневиной С.Г. указанных денежных средств, не связанный с доходами Коневиной С.Г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявления ООО "Кэплайн" направлены, фактически, на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами арбитражных судов общей юрисдикции, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с началом течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭПЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова