Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65196/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. об отказе во включении требования Колесникова С.А. в размере 4 945 167 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губского А.Е., финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. было отказано во включении требования Колесникова С.А. в размере 4 945 167 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Губского А.Е.

Не согласившись с принятым определением, Колесников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитор не является аффилированным к должнику лицом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение совместного управления, совместного распределения прибыли и рисков. Также апеллянт указывает на то, что он проявил должную осмотрительность при заключении договора займа и им предпринимались меры по взысканию денежных средств, переданных должнику в качестве займа.

Представитель Колесникова С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определение отказано в приобщении письменных пояснениях апеллянта, поскольку доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель Гладких С.Р. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв финансового управляющего должника, как поданного в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием, кредитор указал на то, что между заявителем Колесниковым С.А. (Заимодавец) и должником Губским А.Е. (Заемщик) 11.12.2018 заключен договор займа, удостоверенный, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 77/1983-н/77-2018-1-1606.

В соответствии с условиями Договора займа Колесников С.А. предоставил Губскому А.Е. заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., на срок 2 месяца с даты выдачи суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в указанный срок с начисленными процентами по ставке 10 % годовых.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору займа было представлено платежное поручение от 17.12.2018 N 662270.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Колесникову С.А. было передано в залог следующее имущество, принадлежащее Губскому А.Е.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь 217 100 +/- 326 (Двести семнадцать тысяч сто +/-триста двадцать шесть) кв.м, адрес: Рязанская область, Рыбновский р-н, д. Зеленинские Дворики, кадастровый номер: 62:13:1160301:93 (далее Земельный участок) по договору залога от 11.12.2018, удостоверенному Абабковой Ольгой Александровной, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/1983-н/77-2018-1-1607 (Договор залога земельного участка), зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018 N 62:13:1160301:93-62/057/2018-2;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777, зарегистрирован ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2018 по договору залога от 11.12.2018 N04-12/2018 (Договор залога транспортного средства), зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2018 N2018-002-936195-619.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018, стороны оценили предмета залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC в размере 3 000 000. Начальная продажная цена предмета залога соответствует 80% от стоимости предмета залога, определенной сторонами, а именно 2 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора залога земельного участка, начальная продажная цена предмета залога - земельного участка составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата суммы займа наступил 17.02.2019.

Как указывает заявитель, за весь период заимодавцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счет оплаты процентов и части долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Нотариусом города Москвы 26.01.2021 совершена исполнительная надпись на договоре залога земельного участка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В установленный срок должник сумму займа не возвратил заявителю. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес должника была направлена претензия от 16.03.2020. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Колесников С.А. обратился с настоящим требованием. Как указывает заявитель, размер задолженности должника перед ним составляет 4 945 167 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на то, что требование Колесникова С.А. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесников С.А. является инвестором и управляющим партнером Технониколь, крупнейшего производителя кровельных, гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов. В группу компания Технониколь входят также ООО "Завод Технофлекс" (ИНН 6229024796) и ООО "Завод Шинглас" (ИНН 6230018042). Аффилированность Колесникова С.А. с компаниями АО "Технониколь", ООО "Завод Технофлекс" и ООО "Завод Шинглас" подтверждается сведениями из справочноинформационной системы СПАРК.

В частности в состав участников (учредителей) ООО "Инвест Кровля" (ИНН 7702338273), которая является учредителем и 100% участником ООО "Завод Шинглас" входит Колесников С.А., владеющий 50% долей уставного капитала ООО "Инвест Кровля". В состав участников ООО "Завод Технофлекс" также входит ООО "Инвест Кровля" (доля участия 72,7%).

ООО "Группа компаний "ТЕХНО ГЛОБАЛ" (ИНН 7743203807) является аффилированным юридическим лицом по отношению к должнику. Так, единственным участником являлась мать должника Лобова (Губская) Наталья Борисовна, а генеральным директором брат должника Лобов Антон Романович.

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах должника следует, что должник получал доходы в ООО "ГК "ТЕХНО ГЛОБАЛ".

Между ООО "Завод Технофлекс" и ООО "ГК "ТЕХНО ГЛОБАЛ" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 08.12.2017 N НП-22/17 и N НП-21/17. Колесников С.А., имея в партнерстве с Губским А.Е. совместный бизнес, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На фактическую аффилированность должника и кредитора указывают следующие обстоятельства, подтверждающие нестандартный характер их взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что займ был предоставлен должнику под залог всего ликвидного имущества должника, а именно: транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC и земельного участка.

Стоимость имущества, предоставленного в залог многократно превышает сумму займа.

Так, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату совершения сделки составляет 42 380 091 руб., что подтверждается пунктом 3 договора залога земельного участка от 11.12.2018 г.

Кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что рыночная стоимость земельного участка, переданного должником в залог на дату совершения сделки составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в предоставлении обеспечения в виде всего своего имущества.

Более того, при заключении аналогичных договоров займа должником обеспечение не предоставлялось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности в заключении договора займа для самого должника. Судом установлено, что займодавцем произведено безналичное перечисление денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Должник обналичил денежные средства, что подтверждается операциями по счету должника за период с 17.12.2018 по 29.12.2018. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств каким образом должником израсходованы денежные средства, полученные по займу.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 26.08.2018 по 17.12.2018 у должника имелась в распоряжении сумма в размере более 14 900 000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлено доказательств, экономической целесообразности для должника в заключении договора займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с предоставлением обеспечения в виде всего ликвидного имущества должника.

Данные обстоятельства указывают на то, что перечисление заемщиком должнику денежных средств носило формальный характер и было направлено на изъятие из оборота всего ликвидного имущества должника с целью дальнейшего недопущения обращения взыскания на него.

Судом также принято ко вниманию, что кредитором не предпринимались меры по взысканию денежных средств, переданных должнику в качестве займа.

Так согласно пункту 1.4 договора займа от 11.12.2018 г., срок займа составляет 2 месяца. Кредитор обратился с претензией только 16.03.2020 г., при этом доказательств обращения за принудительным истребованием в судебном порядке не представлено. За защитой якобы нарушенных прав кредитор обратился только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на нестандартное поведение кредитора и отклонение от обычного делового оборота участников гражданских правоотношений при возникновении неисполненной обязанности по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, на котором Колесников С.А. основывает свои требования заключен должником с единственной целью прикрытия сделки по выводу из оборота ликвидного имущества и заключен со злоупотреблением правом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022), оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. (дата объявления резолютивной части), которым были признаны недействительными договор залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование имеющегося, по его мнению, требования к должнику, а заключение сделки было направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева