Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-63273/22 по делу N А40-261975/2019

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-261975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ "Нефтяной Альянс"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 и от 19.07.2022 по делу N А40-261975/19

по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "Нефтяной Альянс Лизинг"

третьи лица: Юсупова Юлиана Ивановна, Маркин Юрий Сергеевич, Файзуллин Кирилл Валерьевич, Башуткин Николай Николаевич, Ким Олег Владимирович, Григорчук Елена Александровна, Шамис Владислав Викторович, Курочкина Татьяна Сергеевна, Галлий Станислав Сергеевич,

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков Р.В. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: от Шамис В.В., Григорчук Е.А. - Лютая Е.Р. по доверенностям от 19.10.2020, от иных лиц - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Нефтяной Альянс Лизинг" о взыскании задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 14 600 000 руб., 4 815 199,97 руб. процентов, 4 184 460,75 руб. неустойки, 5 489 600 руб. неустойки, процентов по кредиту начисленные на сумму основного долга (14 600 000 руб.) по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита. задолженности в размере 199 300 000 руб., 65 730 778,11 руб. процентов, 36 443 223,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 019 277,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту по ставке 13% годовых за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 16.07.2019 по дату фактического возврата кредита, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения.

Шамис В.В., Григорчук Е.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании с ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 388 руб. 90 коп. в пользу Шамиса В.В. и в размере 170 388 руб. 90 коп. в пользу Григорчук Е.А.

Определениями от 11.07.2022 и от 19.07.2022 заявления удовлетворены в части взыскания в пользу Шамиса В.В., Григорчук Е.А. по 61 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Шамис В.В., Григорчук Е.А. возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Юсуповой Ю.И., Маркина Ю.С., Файзуллина К.В., Башуткина Н.Н., Ким О.В., Курочкиной Т.С., Галлия С.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, квитанциями, платежными поручениями, чеками-ордерами.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 61 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и от 19.07.2022 по делу N А40-261975/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич