Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67346/22 по делу N А40-229309/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-229309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-229309/21, по иску ООО "Издательский дом Меркурий" к Московской административной дорожной инспекции о взыскании 91 620 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца:	Кряжков Н.И. по доверенности от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91 620 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-229309/2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова Кирилла Васильевича от 19 апреля 2021 г. N 0356043010521041902005679 ООО "Издательский дом Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу 12-2127/2021, Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19 апреля 2021 г. N 0356043010521041902005679, вынесенное в отношении ООО "Издательский дом Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - отменено, производство по делу прекращено.

Для оказания правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении ООО "Издательский дом Меркурий" к административной ответственности, общество привлекло защитника и заключило договор с ИП Путиным И.Г. Стоимость оказанных услуг составила 91 620,37 руб.

Полагая, что неправомерные выводы МАДИ о наличии в действиях истца состава правонарушения повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и его направление в суд, общество понесло убытки в размере 91 620 руб. 37 коп., вызванных необходимостью защищать свои права в судах общей юрисдикции с помощью привлеченной юридической компании. Поскольку требование не удовлетворено, общество обратилось с настоящим иском об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы.

Факт несения расходов (убытков) подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2021 года, актом об оказанных услугах от 27 августа 2021 года по договору N 52-ИП/А. платежным поручением N 426 от 27 апреля 2021 года на сумму 11847, платежным поручением N 428 от 27 апреля 2021 года на сумму 28000 рублей, платежным поручением N 509 от 27 мая 2021 года на сумму 12107,46 рублей, платежным поручением N 608 от 30 июня 2021 года на сумму 11847 рублей, платежным поручением N 609 от 30 июня 2021 года на сумму 3866,43 рублей, платежным поручением N 713 от 27 июля 2021 года на сумму 12105,48 рублей, платежным поручением N 822 от 27 августа 2021 года на сумму 11847 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и транспортные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 17.06.2022.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-229309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин