Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9480/22 по делу N А40-229309/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-229309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожанов В.В. по дов. от 01.09.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Издательский дом Меркурий"

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Издательский дом Меркурий"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Издательский дом Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 91 620,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Издательский дом Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 19.04.2021 N 0356043010521041902005679 ООО "Издательский дом Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N 12-2127/2021 вышеуказанное постановление МАДИ отменено, производство по делу прекращено, ввиду допущенного уполномоченным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Истцом указано, что для оказания правовой помощи в суде общей юрисдикции в период рассмотрения дела N 12-2127/2021 он привлек представителя, заключив договор с ИП Иутиным И.Г. При этом, стоимость оказанных юридических услуг составила 91 620,37 руб.

По мнению истца, в связи с необоснованными действиями ответчика он понес убытки в вышеуказанном размере, вызванные необходимостью обеспечить юридическое сопровождение при реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-2127/2021 об административном правонарушении.

Судами указано, что издержки истца, связанные с ведением представителем дела в суде, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в настоящем случае спорные убытки были понесены ООО "Издательский дом Меркурий" при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, у судов отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом убытки могли быть заявлены к взысканию в соответствии с гражданским законодательством, что и было им сделано.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не были оценены по существу представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Помимо этого, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный вышеуказанным постановлением, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации надлежащим ответчиком является главный распорядитель денежных средств федерального бюджета в соответствующей сфере отношений.

Аналогичный порядок должен применяться при взыскании вреда (убытков) за счет казны субъекта Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суду следует установить надлежащего ответчика по спору, предложить истцу уточнить редакцию просительной части искового заявления.

Истец к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложил 18 документов, большинство из которых не распечатано, в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-229309/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников