Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65818/22 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Данилишиной Л.В. об обеспечении альтернативным жильем, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Л.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Л. В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Данилишиной Л.В. об обеспечении альтернативным жильем.

Не согласившись с принятым определением, Данилишина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что регистрация гражданина по месту жительства дает лишь право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением, принадлежащим третьим лицам, в том числе и родственникам, не является абсолютным и бессрочным, а, следовательно, не свидетельствует о надлежащем соблюдении права Данилишиной Л.В. на жилое помещение. По мнению апеллянты, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Представитель Данилишиной Л.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении альтернативным жильем (с учетом принятых уточнений), должник просила обязать финансового управляющего приобрести для должника альтернативное жилье - квартиру в г. Одинцово.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 отказано в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881;

- гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч.1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано на то, что по общему правилу при неприменении ст. 446 ГПК РФ к жилому помещению, включенному в конкурсную массу, необходимо удовлетворять конституционно значимую потребность должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Иными словами, процедура банкротства для должника должна закончиться таким образом, чтобы право на жилище должника было удовлетворено, то есть он имел место жительства.

Абзац 2 п. 2 Постановления Конституционного суда РФ N 15-П прямо противопоставляет два термина право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и право собственности на жилое помещение, как разновидность права собственности (ст. 35 Конституции РФ). Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Судом установлено, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, не являлся и не является единственным жильем должника, при изъятии которого необходимо обеспечить последнему альтернативное жилье.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, которым отказано в заявлении Данилишиной Л.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник с июня 1989 года по июль 2015 года был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 9, корп. 1, кв. 180; с июля 2015 года по октябрь 2018 года в д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; с 25.10.2018 года по 07.03.2020 по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180.

Квартира на улице Паромная принадлежала как членам семьи должника (сын), так и бывшим членам семьи должника (бывший муж). Согласно выписке из домовой книги N 5046998 за 24.12.2019 должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Паромная, д.9, к.1, кв,180 по заявлению собственника в письменной форме.

Должник снова зарегистрировался в жилом доме по адресу: Московская область, д. Таганьково, д. 18, КП Ричмонд, 07.03.2020, то есть в период рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы, при этом продолжал проживать по своему прежнему адресу на улице Паромная.

Данилишина Л.В. с 2017 года на протяжении длительного времени совершала активные действия по продаже дома, а именно нашла потенциального покупателя Алехина А.В., заключила с ним договор аренды от 18.12.2018, в последующем договор купли-продажи от 24.05.2019, подала документы на регистрацию перехода права собственности. Сделка не была совершена по причине наложения ареста на дом в рамках уголовного дела. В связи с этим, указанное имущество не использовалось должником с 2018 года.

Таким образом, суд в рамках обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы пришел к выводу, что должник с 2018 года не проживал в жилом доме по адресу: Московская область, д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, и не расценивал его в качестве единственного пригодного для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.69 АПК РФ.

Помимо указанного, суд установил, что жилой дом, взамен которого Данилишина Л.В. просит предоставить альтернативное жилье, приобретен не на собственные средства должника.

Спорное имущество приобретено должником по стоимости 30 000 000 руб. с помощью заемных средств, предоставленных ООО "ЭКО-Стандарт". При этом, имущество было обременено залогом в пользу ООО "ЭКО-Стандарт". С целью погашения залога кредитором должника ООО "Петрелео" перечислены на расчетный счет ООО "ЭКОСТАНДАРТ" денежные средства в размере 24 100 000 руб. Определением суда от 16.09.2019 требования ООО "Петрелео" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 753 314,90 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в собственности должника за счет кредитора ООО "Петрелео", которое оплатило более 80% его стоимости (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020).

Следовательно, должник не только не проживал в доме, но и приобрел его не за счет собственных средств, а за счет средств включенного в реестр кредитора ООО "Петрелео".

В настоящее время, начиная с 11.04.2022, Данилишина Л.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Поляны д. 5А к. 1 кв. 1008, также принадлежащей сыну. Причиной переезда должника в квартиру по данному адресу явилось продажа квартиру на улице Паромная. При этом мотивы продажи сыном должника квартиры на улице Паромная должником до настоящего момента не раскрыты, способ расходования денежных средств достоверно не известен. Квартира на улице Паромная продана в марте 2022 года, сразу после отмены арестов в отношении недвижимости в дачном поселке Ричмонд (февраль 2022 года).

В отсутствие раскрытия должником информации по приобретению квартиры на улице Паромная, а также учитывая проживание должника в квартире с 1989 года, данная квартира являлась постоянным жильем, нажитым в браке, на момент рассмотрения дела о банкротстве зарегистрированным за бывшим мужем и сыном в долях. В 2022 году данная квартира продана и сразу приобретена квартира на улице Поляны.

Таким образом, должник изменил место регистрации, находясь в процедуре банкротства, более того в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Оценка данному действию должника дана в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 по настоящему делу.

Действия по регистрации носят искусственный характер, поскольку должник не имел с 18.12.2018 доступа к дому в дачном поселке Ричмонд (дом был сдан по договору аренды от 18.12.2018, с декабря 2019 года доступ к дому был исключительно у финансового управляющего), не приводят к признанию за данным жильем статуса единственного жилья должника и не наделяет должника правом требовать предоставления альтернативного жилья.

Должник не был лишен конституционного права на жилище в период предшествующий процедуре банкротства, в период всей процедуры банкротства и не лишен его на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2018 по 10.04.2022 Данилишина Л.В. проживала в квартире расположенной по адресу: ул. Паромная, д. 9, к. 1, кв. 180, а в период с 11.04.2022 по настоящий момент проживает в квартире, расположенной по адресу: ул. Поляны д. 5А к. 1 кв. 1008. Начиная с 25.10.2018 по настоящий момент должник не реализовывал свое право на жилище за счет дома в дачном поселке Ричмонд, принадлежащего ей на праве собственности, а реализовывала и реализовывает его за счёт иного жилья. В связи с этим продажа дома в составе конкурсной массы должника никоим образом не может повлиять на реализацию права должника на жилище и не должно влечь наделение должника жильем, замещающим дом в дачном поселке Ричмонд. Иными словами альтернативное жилье в силу разъяснений Конституционного Суда РФ предоставляется исключительно как жилье, замещающее то жилое помещение, в котором должник фактически проживал и которое подлежит продаже с торгов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, должник злоупотребляет своим правом на получение альтернативного жилья, подменяя понятие жилье и понятие принадлежащее на праве собственности жилое помещение, с целью личного обогащения.

Должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания. Данные действия являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключают право требовать предоставления замещающего жилья взамен спорного жилого помещения.

Как указывал Верховный Суд РФ в п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2019), необходимо учитывать право на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, а также фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет правового пуризма). По мнению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которому суды вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму ч. первой ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В силу ст. 10 (п. 1, 2 и 5) ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, т.е. отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права требованиям законодательства (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник Данилишина Л.В. на протяжении всей процедуры банкротства действовала недобросовестно, зарегистрировалась в доме в дачном поселке Ричмонд с целью создания видимости наличия у дома статуса единственного жилья. Указанная форма злоупотребления правом признается судом недопустимой.

Системное толкование положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в рамках проведения процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Необходимо также отметить, что 10.12.2019 (до рассмотрения обособленного спора об исключении жилого дома из конкурсной массы) состоялось собрание кредиторов Данилишиной Л.В., на котором было принято единогласное решение об обязании финансового управляющего Соловьенко В. В. приобрести для Данилишиной Л. В. жилое помещение, соответствующее социальным нормам. Должник была уведомлена о проведении собрания 25.11.2019 лично под отметку, а также по почте (копии уведомления, почтовой квитанции, распечатка отслеживания почтового отправления представлены в материалы дела). Должник на собрание не явилась, свои предпочтения относительно характеристик альтернативного жилья не высказала. Данилишиной Л.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принять участие в собрании кредиторов от 10.12.2019 и представить свои доводы относительно приобретаемого альтернативного жилья, должник также не была лишена права письменно изложить свою позицию и направить её в адрес финансового управляющего после состоявшегося собрания кредиторов, однако должник свою заинтересованность в выборе альтернативного жилья не проявила. Вследствие безучастности должника указанная процедура оказалась безрезультатной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие должника при намерении кредиторов наделить ее альтернативным жильем является намеренным и дополнительно свидетельствует о том, что Данилишина Л.В. не лишена конституционного права на жилище, а спорный жилой дом не является её единственным жильем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, собранием кредиторов Данилишиной Л.В., назначенное на 13.05.2022 были приняты решения не определять условия наделения должника альтернативным жильем, отказаться от возобновления процедуры наделения должника альтернативным жильем, обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к распределению денежных средств после их получения от реализации имущества должника.

Указанное собрание кредиторов дало оспорено должником, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.05.2022.

Доводы апеллянта получили оценку суда и отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При рассмотрении настоящего спора должник не представил какие-либо доказательства, которые опровергли бы ранее сформулированные судом выводы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева