Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-60621/22 по делу N А40-35045/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-35045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СЗ "Море"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-35045/22

по иску ООО ИЦ "Глубина"

к АО "СЗ "Море"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Чумарова Е.Г. по дов. от 11.05.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Глубина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "СЗ "Море" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2021.44580 в размере 19 423 066, 83 руб., неустойки в размере 462 827, 73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153, 34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 423 066, 83 руб., неустойку в размере 275 780, 94 руб. неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 961 441, 81 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ним и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" был заключен договор N 2021.44580 на поставку спускоподъемного устройства для водолазов в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика спуско-подъемное устройство для водолазов в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, не может быть изменена в ходе заключения и исполнения договора.

Цена договора составляет 19 423 066, 83 руб., включая НДС в размере 3 237 177, 81 руб. Авансовый платеж в размере 9 711 533, 42 руб. в том числе НДС в размере 1 618 588, 90 руб., что составляет 50 % от стоимости товара, осуществляется на основании выставленного счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 14 договора.

Второй авансовый платеж в размере 7 769 226, 73 руб., в том числе НДС в размере 1 294 871, 12 руб., что составляет 40 % стоимости товара, осуществляется на основании выставленного счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от поставщика на электронную почту о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 14 договора и акта проведения испытаний с отметкой РМРС.

Окончательная оплата в размере 1 942 306, 68 руб., в том числе НДС в размере 323 717, 78 руб., что составляет 10 % стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета.

Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

14 апреля 2021 года истцом было оплачено обеспечение по договору на право заключения договора поставки спускоподъемного устройства для водолазов.

ООО ИЦ "Глубина" возникли сложности при получении банковской гарантии для оплаты второго обеспечительного платежа, в связи с неблагоприятным финансовым положением АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ", судебными делами о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" банкротом.

Вышеизложенные причины не зависели от воли поставщика и вызваны обстоятельствами, за которые поставщик не несет ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Поставщик не смог получить банковскую гарантию и был вынужден привлечь заемные денежные средства по договору займа для оплаты первого обеспечительного платежа, перечисленного Заказчику в размере 9 711 533,42 рублей, по которому ежемесячно ООО ИЦ "ГЛУБИНА" вынуждено выплачивать проценты (13% годовых).

В соответствии с п.2.2 договора займа плата за пользование займом составляет 13% годовых от суммы договора.

Днем погашения займа уплаты процентов считается зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов - до 14.04.2022 г. Поставщик планировал осуществить возврат заемных средств ранее оговоренной в договоре займа дате, после возврата обеспечительного платежа от Заказчика по Договору.

8 октября 2021 г. ООО ИЦ "ГЛУБИНА" уведомило исх. N 438/1 от 08 октября 2021 г АО "СЗ "Море" о невозможности получения банковской гарантии и оплате второго обеспечения по Договору по вышеуказанным обстоятельства и о неисполнении п. 2.4.4 и п. 14.1.2 Договора.

Также ООО ИЦ "ГЛУБИНА" было получено Заключение Союза МТПП от 10.12.2021 г. N 10-2/2134 о возникших в период действия Договора обстоятельствах непреодолимой силы.

1 декабря 2021 г. ООО ИЦ "ГЛУБИНА" поставило Товар в соответствии с Договором, о чем свидетельствует подписанный АО "СЗ "Море" Акт приема-передачи товара от 01 декабря 2021 г. и Товарная накладная N 380 от 26.11.2021 г.

Следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства в надлежащем качестве и в установленный срок.

Обеспечение исполнение договора, предоставленное поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение десяти рабочих дней после полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 22 декабря 2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 455/1_1 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 9 711 533, 42 руб.

Таким образом, Заказчик должен был осуществить возврат суммы обеспечительного в размере 9 711 533,42 рублей в срок по 13 января 2022 года включительно.

29 декабря 2021 г. АО "СЗ "Море" направило в адрес ООО ИЦ "ГЛУБИНА" письмо N 403/4246, в котором говорилось, что обеспечительный платеж в сумме 9 711 533,42 рублей в том НДС - 1 618 588,90 рублей будет возвращен в срок до 31 января 2022 г. 20 января 2022 г. ООО ИЦ "ГЛУБИНА" в адрес Заказчика повторно было направлено письмо исх. N7751/007 с требованием о возврате обеспечительного платежа и проведению окончательного расчета по Договору (Счет на окончательный расчет N 40 от 21.04.2021 г.).

25 января 2022 г. ООО ИЦ "ГЛУБИНА" получило письмо от АО "СЗ "Море" N 403/169, в котором было указано, что возврат обеспечительного платежа Заказчик обязуются осуществить в срок до 28.02.2022 г.

В случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, обеспечение исполнения договора подлежит возврату поставщику, заказчик не имеет права использовать денежные средства поставщика, полученные в качестве обеспечения по договору в личных целях.

Заказчик, получивший обеспечительный платеж, вправе компенсировать свои убытки из средств, внесенных в качестве обеспечения только в случае наличия обоснованных и подтвержденных претензий к поставщику.

При этом Товар поставлен Заказчику в установленный срок, принят Заказчиком, а также отсутствуют замечания и претензии относительно объема и качества поставленного товара.

Следовательно, у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для удержания обеспечительного платежа.

Денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора, подлежат возврату Заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обеспечительный платеж по своей правовой природе является гарантией исполнения арендатором обязательств по договору, и его уплата не исключает применения арендодателем иных мер ответственности предусмотренных законом или договором, в данном случае положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору N 2021.44580 в размере 19 423 066, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1.4 Договора, в случае просрочки Заказчиком окончательной оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

За период с 23 декабря 2021 года по настоящее время (11 мая 2022 г.), размер пени составляет 971 153, 34 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три рубля 34 копейки), с учетом установленного ограничения - "не более 10% от суммы задержанного платежа", согласно следующему расчету:

По состоянию на 11 мая 2022 г. размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа, составляет 462 827, 73 руб., согласно следующему расчету:

Срок возврата обеспечительного платежа - по письменному требованию Поставщика в течение 10 рабочих дней после полного исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (п. 14.5 Договора).

Срок направления требования - 22 декабря 2021 г. (письмо исх. N 455/1 1 о возврате обеспечительного платежа в размере 9 711 533, 42 рублей).

Следовательно, срок возврата Заказчиком обеспечительного платежа по 13 января 2022 г. включительно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 275 780,94 руб. за период с 14 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и неустойка за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 961 441,81 руб. за период с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Часть авансового платежа в размере 9 711 533, 41 оплачена ответчика, не прикладывая при этом ни одного доказательства оплаты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-35045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева