Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1621/23 по делу N А40-35045/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-35045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Шалин В.В. по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Судостроительный завод "Море" об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИЦ "Глубина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" является должником по исполнительному производству N 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" денежных средств в общей сумме 20 783 818,58 руб. на основании решения суда от 11.07.2022 по настоящему делу.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 454 867,30 руб.

Не согласившись с исполнительским сбором, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или его отмены, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало общество в обоснование заявления, оценены судами по существу заявленного требования.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, а также его уменьшения, суды указали на непредставление обществом доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Как правильно посчитали суды, тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-35045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская