Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-39770/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Астория" - Кручининой Марины Владимировны, ф/у Самиева И.Р. - Боклина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - купли продажи квартиры от 10.11.2016 г., заключенный между ООО "Астория" и Закировой Надеждой Валиевной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория",

при участии в судебном заседании: от ПАО М2М Прайвет Банк-ГК АСВ: Закирова У.И. по дов. от 28.01.2022; от к/у должника: Федорова М.А., по дов. от 30.03.2022; от Тиуновой Е.А.: Минков Е.П., по дов. от 06.06.2022; от Закировой Н.В.: Афиногенов А.Э., по дов. от 28.04.2022; от ф/у Самиева И.Р. - Боклина В.А.: Ефишова Ю.И., по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительной сделкой - купли продажи квартиры от 10.11.2016 г., заключенный между ООО "Астория" и Закировой Надеждой Валиевной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" объектов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - купли продажи квартиры от 10.11.2016 г., заключенный между ООО "Астория" и Закировой Надеждой Валиевной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Астория" - Кручининой М.В., ф/у Самиева И.Р. - Боклиным В.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; фактическую заинтересованность должника и ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

20.11.2016 между ООО "Астория" (продавец) и гр. Закировой Надеждой Валиевной, адрес регистрации ул. Высокая, д. 4, кв. 162, г. Москва (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество(две квартиры ):

1. Квартира, общей площадью 223,1 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, пр. Островной, дом 7, корпус 1, квартира 5, кадастровый номер: 77:07:0001004:1971, именуемая в дальнейшем "КВАРТИРА 1";

2. Квартира, общей площадью 90,4 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, пр. Островной, дом 7, корпус 1, квартира 6, кадастровый номер: 77:07:0001004:1972, именуемая в дальнейшем "КВАРТИРА 2" вместе именуемые - "Квартиры".

Цена Квартир по Договору, согласованная сторонами, составила 126 900 000 рублей, из которой КВАРТИРА 1 составляет 80 581 500 рублей, а квартира 2 составляет 46 318 500 рублей.

Пункт 5 договора купли - продажи предусматривает, что оплата КВАРТИР осуществляется Покупателем в рублях РФ, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящею Договора, путем перечисления безналичных денежных средств на счет Продавца:

Получатель: ООО "АСТОРИЯ", ОЕРН 1057749440760, ИНН 7709649454, КПП 770901001, р/с 407 028 105 007 102 463 01 в НЛО "Промсвязьбанк" Дополнительный офис "Китай-город 2". г. Москва, к с 301 018 104 000 000 005 55, БИК 044525555.

После получения от Покупателя в полном объеме оплаты за КВАРТИРЫ, Продавец в течение одного рабочего дня предоставит, путем перечисления безналичных денежных средств, ООО "ЕВРОФИНАНС" (ОГРН: 1047796020106) 123 727 500 (Сто двадцать три миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот ) рублей РФ, что эквивалентно USD 1 950 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч долларов 00 центов США) по курсу 63.45, для частичного погашения долга Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" по Кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20 ноября 2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк": Генеральная лицензия ЦБ РФ на совершение банковских операций N 3251 от 17 декабря 2014 года ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, местонахождение: город Москва, улица Смирновская, дом 10, стр. 22, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС".

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи следует, что на момент подписания настоящего Договора, квартиры, приобретаемые Покупателем, по настоящему Договору, находятся в залоге (ипотеки) у ПАО "Промсвязьбанк", на основании Договора об ипотеки N Н-3/0659-15-3-0 (залоге недвижимости) от 23 ноября 2015 года, заключенного между Продавцом в качестве Залогодателя и ПАО "Промсвязьбанк в качестве Залогодержателя; Кредитного договора N 0659-15-3-0 от 20 ноября 2015 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС", в качестве Заемщика и ПАО "Промсвязьбанк", в качестве Кредитора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2015 года сделаны записи регистрации N 77- 77 004-77 004 054 2015-284 I в отношении квартиры 1 и N 77-77 004-77 004 054'2015-285/1 в отношении КВАРТИРЫ 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Оплата квартир в размере 126.900.000,00 руб., предусмотренная Договором, осуществлена на счет продавца - ООО "Астория" в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, и проведена банком 10.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 57 от 10.11.2016.

При этом, именно по требованию ПАО "Промсвязьбанк", как залогодержателя квартир, Закирова Н.В. оплатила цену Договора со своего счета, открытого в этом банке. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 27.10.2016 об открытии счета Закировой Н.В.

Также согласно требованию ПАО "Промсвязьбанк", как залогодержателя квартир, банк дал согласие на продажу квартиру после проведения ООО "ЕВРОФИНАНС" погашения части основного долга в сумме не менее 1.950.000 долларов США по кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20 ноября 2015 года, с последующим снятием обременения.

Данный факт подтверждается письмом руководителя блока "корпоративный" ПАО "Промсвязьбанк" от 25.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 г. принято к производству заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", возбуждено производство по делу N А40-315741/18-174-403.

При указанных обстоятельствах, спорная сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка бьша совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года 09АП-48060/2022 по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по следующим обязательствам.

23.01.2014 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и И. Р. Самиевым был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок до 23.01.2015 включительно под 12,5 % годовых.

07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по указанному договору. Новым заемщиком стала Р. О. Миллер. Дополнительным соглашением от 12.06.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016, что, как предполагается, было вызвано неисполнением Р. О. Миллер своих обязательств.

Исполнение обязательств Р. О. Миллер по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Астория" (договор поручительства от 03.02.2014 N 003/1-1/П2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015).

Новая заемщица полностью прекратила исполнять обязательства по договору в декабре 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40- 23541/2017 заявление о признании Р. О. Миллер банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 23541/17-86-39Ф в реестр требований кредиторов Р. О. Миллер были включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 16.08.2017, в т. ч. по кредитному договору 637 049 229,06 руб., из которых только 375 396 840 руб. - основной долг, что свидетельствует о том, что задолженность Р. О. Миллер и как следствие задолженность ООО "Астория", образовалась не одномоментно в декабре 2016 г., а носит кумулятивный характер, то есть накапливалась на протяжении длительного времени.

Далее определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 315741/2018 требования Банка в размере 307 179 626,09 руб. основного долга и 100000000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Астория".

Более того, Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 25.10.2016, что установлено определением АСГМ от 25.02.2022 в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным перечислений на общую сумму 1 620 000 руб., выполненных должником в пользу Р. С. Самиева.

Постановлением от 18.05.2022 9ААС определение суда поддержал.

Постановлением АС Московского округа от 15.08.2022 определение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения. Кассационная коллегия со ссылкой на правовую позицию СКЭС, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), обратила внимание, что наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку требования ПАО "М2М Прайвет банк" имели более ранний срок исполнения и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Астория", кассационная инстанция подтвердила, что на момент совершения оспариваемых сделок, т. е. в период с 25.10.2016 по 27.10.2016, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В рассматриваемом обособленном споре сделка между должником и Н. В. Закировой была заключена 10.11.2016, т.е. после возникновения неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суд отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Надежда Валиевна Закирова является супругой Константина Анатольевича Закирова, в частности, они были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, Высокая, д. 4, кв. 162.

Помимо этого, Н. В. Закирова является участником ООО "Нитансель" с долей участия 100 %.

Компанией "Нитансель" в период с 19.07.2019 по 02.08.2021 руководила В. А. Агапцева, которая с 16.03.2020 является руководителем ООО "Выставочная компания Джей Уан".

Участником "Выставочной компании Джей Уан" с 16.03.2020 является предполагаемый муж Н. В. Закировой К. А. Закиров с долей участия 60 %.

К.А. Закиров являлся руководителем ООО "Камея СО" (ИНН 7703294540) с 17.07.2006 по 20.09.2007.

В период с 11.07.2008 по 08.10.2013 руководителем ООО "Камея СО" являлся гражданин С. Ф. Морозов.

В свою очередь, С.Ф. Морозов c 18.03.2009 по 22.07.2013 являлся участником с долей 50 % в уставном капитале ООО "Эликон Груп" (ИНН 7713334320), а также генеральным директором ООО "Набережная" (ИНН 7704664811) - с 03.12.2013 по

23.11.2018 - и его участником с долей 50 % 05.12.2012 по 23.11.2018; помимо этого, гражданин С. Ф. Морозов являлся руководителем и участником ООО "Провокатор- МСК" (ИНН 7704657596) с долей участия 79 % в период с 11.03.2009 по 16.03.2011.

Из указанных трех организаций ООО "Эликон Груп" в период с 29.04.2004 по 03.03.2009 возглавлял гражданин Ю. В. Журин, который также являлся генеральным директором ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) с 25.04.2019 по 13.02.2021.

Членом совета директоров ООО "Хлебозавод N 6" является С. М. Говорухин, который в период с 27.02.2006 по 12.01.2012 являлся руководителем ООО "Астория".

Также участником ООО "Хлебозавод N 6" с долей участия 100 % и 99,90 % в периоды с 13.01.2014 до 11.04.2017 и с 11.04.2017 по 25.08.2019 являлось ООО "Мито Ост" (ИНН 7722209967).

Как указано в схеме, участником ООО "Мито Ост" в разные периоды являлось ООО "Астория".

Что касается ООО "Набережная" и ООО "Провокатор МСК", то их участником с долями участия 33 % и 24 % соответственно являлась М. В. Чернякова - с 26.12.2009 по 16.03.2011 и 11.03.2009 по 16.03.2011.

В период с 13.01.2005 по 25.06.2009 М. В. Чернякова являлась руководителем указанного выше ООО "Мито Ост", участником которого является ООО "Астория".

Также М. В. Чернякова являлась руководителем ООО "СК Элитстрой-19" (ИНН 7704095844) в период с 31.05.2007 по 08.05.2009. А с 16.05.2019 руководителем ООО "СК Элитстрой-19" является И.Ю. Марочкин.

И.Ю. Марочкин являлся руководителем ООО "Астория" с 16.07.2019 по 26.09.2020.

Таким образом, предполагаемый супруг Н. В. Закировой К. А. Закиров связан с должником.

Все проиллюстрированные выше связи, обуславливающие аффлированность покупателя и ООО "Астория", подтверждаются сведениями Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО "Информационное агентство Интерфакс" (СПАРК).

Н.В. Зикирова не отрицала тот факт, что К. А. Закиров является ее супругом, поэтому суд первой инстанции вправе был обосновать свои выводы об их аффилированности объяснениями заявителя применительно к абзацу шестому п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и покупателя. Это означает, что суд должен был исходить из повышенного стандарта доказывания для ответчицы. Этот вывод следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который хотя и относится к проверке обоснованности требований кредиторов, включаемых в реестр, однако применяется судами и в спорах об оспаривании сделок, заключенных между заинтересованными лицами (см., например, постановления АС Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-2668/2022 по делу N А41-95829/2019, от 11.06.2019 N Ф05-2830/2016 по делу N А41-43893/2015).

В данном случае необходимость применения повышенного стандарта доказывания обусловлена тем, что придание выводу имущества видимости возмездной сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Как указала СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, заинтересованные по отношению к друг другу стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В контексте настоящего спора этими обстоятельствами являлись а) наличие у покупателя финансовой возможности оплатить имущество, б) наличие у перевода денежных средств в счет оплаты сделки признаков транзитного перечисления - перемещения актива внутри группы взаимозависимых лиц с целью придания воли, направленной на вывод активов, видимости сделки купли-продажи.

Помимо указанного выше, суд не принял во внимание, что ответчик и долж ник имеют признаки фактической аффилированности, поскольку сделка была со вершена на условиях, выходящих за рамки условий, которые обычно устанавливают независимые участники рынка (определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судом, на момент сделки спорные квартиры были обременены ипотекой в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Само по себе приобретение имущества, заложенного третьему лицу, не говорит о заинтересованности продавца и покупателя, однако поведение Н. В. Закировой, перечислившей почти 127 млн. руб. не напрямую банку-залогодержателю для погашения долга ООО "Астория", а на счет самого должника свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами сделки.

Иными словами, перечисляя крупную сумму якобы независимому лицу, ответчица не получала взамен никаких гарантий снятия обременения со спорных квартир, равно и гарантий возврата денег от ООО "Астория".

Таким образом, исполнение сделки носило доверительный характер, что говорит о фактической аффилированности должника и покупателя.

В пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Анализируя совокупность всех обстоятельств, указанных выше, Закирова Н.В., не могла не знать обо всех обстоятельствах, предшествующих заключению договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не установить наличие следующих обстоятельств, что на момент покупки Объектов недвижимости в обременении у ПАО "Промсвязьбанк", Закирова Н.В., уведомленная о данном обременении, действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность могла полагать что ООО "Астория" и ООО "Еврофинанс" на момент совершения сделок имеет неисполненные обязательства, а равно могла полагать об ущемлении прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, вследствие передачи Должником по договору купли продажи Объектов., при неравноценности встречного исполнения, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных; норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, сделка по купле-продаже квартиры, оплата по которой проходит через расчетный счет ООО "АСТОРИЯ" с условием последующего перечисления денежных средств на счет заинтересованного лица - ООО "ЕВРОФИНАНС" в размере 123 727 500 рублей, без равноценного встречного представления, имеет также признаки притворной сделки, прикрывающей собой безвозмездную передачу денежных средств без намерения совершить именно возмездную сделку по купле-продаже квартир. Фактически действия сторон могут расцениваться как умышленное уменьшение активов должника, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов.

В данном обособленном споре, в рамках исполнения Договора купли-продажи квартиры от 10.11.2016 г. ООО "Астория" передало гр. Закировой Н.В. Объекты недвижимости.

Согласно условиям договора, цена Квартир по Договору, согласованная сторонами, составила 126 900 000 рублей, из которой КВАРТИРА 1 составляет 80 581500 рублей, а КВАРТИРА 2 составляет 46 318 500 рублей, оплата КВАРТИР осуществляется Покупателем в рублях РФ, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящею Договора, путем перечисления безналичных денежных средств на счет Продавца:

Получатель: ООО "АСТОРИЯ", ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454, КПП 770901001, р/с 407 028 105 007 102 463 01 в НЛО "Промсвязьбанк" Дополнительный офис "Китай-город 2". г. Москва, к с 301 018 104 000 000 005 55, БИК 044525555.

После получения от Покупателя в полном объеме оплаты за КВАРТИРЫ, Продавец в течение I (Одного) рабочего дня предоставит, путем перечисления безналичных денежных средств, ООО "ЕВРОФИНАНС" (ОГРН: 1047796020106) 123 727 500 (Сто двадцать три миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот ) рублей РФ, что эквивалентно USD 1 950 000,00 (Один мишшон девятьсот пятьдесят тысяч долларов 00 центов США) по курсу 63.45, для частичного погашения долга Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" по Кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20 ноября 2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк": Генеральная лицензия ЦБ РФ на совершение банковских операций N 3251 от 17 декабря 2014 года ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, местонахождение: город Москва, улица Смирновская, дом 10, стр. 22 (далее - ПАО "Промсвязьбанк"; Банк; Залогодержатель), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС".

В соответствии с пунктом 7 Договора купли продажи следует, что на момент подписания настоящего Договора, квартиры, приобретаемые Покупателем, по настоящему Договору, находятся в залоге (ИПОТЕКИ) у ПАО "Промсвязьбанк", на основании Договора об ипотеки N Н-3/0659-15-3-0 (залоге недвижимости) от 23 ноября 2015 года, заключенного между Продавцом в качестве Залогодателя и ПАО "Промсвязьбанк в качестве Залогодержателя; Кредитного договора N 0659-15-3-0 от 20 ноября 2015 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС", в качестве Заемщика и ПАО "Промсвязьбанк", в качестве Кредитора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2015 года сделаны записи регистрации Ш 11-11 004-77 004 054 2015-284 I в отношении КВАРТИРЫ 1 и N 77-77 004-77 004 054'2015-285/1 в отношении КВАРТИРЫ 2.

При этом, согласно п. 8 регистрационные записи о залогах подлежат погашению до момента государственной регистрации перехода права собственности на КВАРТИРЫ к Покупателю.

Так, наличие третьих лиц в интересах которых действовала Закирова Н.В., а именно посредством денежных средств третьих лиц ею была осуществлена оплата по договору купли продажи имущества с целью вывода имущества из собственности ООО "АСТОРИЯ" и безвозмездного перечисления денежных средств в размере 126 900 000.00 руб. в адрес ООО "ЕВРОФИНАНС" в отсутствие на то каких-либо материальных мотивов со стороны ООО "АСТОРИЯ".

Фактически действия по реализации квартир гр-ке Закировой Н.В. были направлены на создание видимости возникновения между сторонами отношений по купле-продажи, однако исполнение указанного договора по передаче КВАРТИР не только не имело для Должника полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая правовое содержание договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки, установление в договоре купли-продажи условия о том, что после получения от Покупателя в полном объеме оплаты за КВАРТИРЫ, Продавец в течение 1 (Одного) рабочего дня предоставит, путем перечисления безналичных денежных средств, ООО "ЕВРОФИНАНС" (ОГРН: 1047796020106) 123 727 500 (Сто двадцать три миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей РФ, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, прямо свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, т.е. о безвозмездности с целью вывода имущества и согласованности действий между участниками сделки исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом для сделок такого рода.

В пункт 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, при заключении договора купли-продажи квартир между Должником и Закировой Н.В. было допущено злоупотребление правом, направленное на ущемление законных прав и интересов ООО "АСТОРИЯ" и его кредиторов.

С учетом изложенного, в данной цепочке сделок (действий) фактически усматривается дарение имущества, что свидетельствует об их притворности, а потому такие сделки (действия) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признанию сделки недействительной.

Заявитель при обращении в суд просил применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0001004:1971 и 77:07:0001004:1972.

Управляющим было заявлено требование о реституции. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Аналогичное регулирование предусматривается статьей 61.6. Закона о банкротстве.

В то же время согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001004:1972 впоследствии был передан Н.В. Закировой в собственность Е.А. Тиуновой, выступающей в настоящем споре как третье лицо. Таким образом, применить последствие в виде реституции к Е.А. Тиуновой не представляется возможным. Доказательств порочности сделки с Тиуновой Е.А. не приведено.

Однако согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан при определении последствий недействительности сделки доводами заявителя и применяет их исходя из обстоятельств фактического исполнения оспариваемой сделки.

Следовательно, судом может быть применено последствие недействительности сделки в виде возмещения стоимости ее объекта.

Цена квартиры по Договору купли-продажи от 10.11.2016, согласованная сторонами, составила 46 318 500,00 рублей (пункт 4 договора). Оплата по договору не поступила, при этом имущество было передано в собственность Н.В. Закировой.

Апелляционный суд также обращает внимание на позиции сторон о небходимости взыскания с Закировой Н.В. стоимость квартиры согласно отчету -55 951 000 руб. Между тем указанный отчет в первую инстанцию не представлялся, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его приобщения, в приобщении было отказано. Соответственно при данных обстоятельствах указанный размер не доказан, во взыскании указанной суммы следует отказать. Подлежит взысканию сумма, указанная в договоре, так как иные источники, позволяющие определить стоимость квартиры на момент сделки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде:

- Обязать возвратить Закирову Н.В. в конкурсную массу ООО "Астория" квартиру - кадастровый номер: 77:07:0001004:1971.

- Взыскать с Закировой Н.В. в конкурсную массу ООО "Астория" денежные средства в размере 46 318 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-315741/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.11.2016 г., заключенный между ООО "Астория" и Закировой Н.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать возвратить Закирову Н.В. в конкурсную массу ООО "Астория" квартиру - кадастровый номер: 77:07:0001004:1971.

Взыскать с Закировой Н.В. в конкурсную массу ООО "Астория" денежные средства в размере 46 318 500 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко