Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57933/22 по делу N А40-321381/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-321381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-321381/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 г., заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (Россия) и Шамир М. И. и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) БенЭли Габриел Исааковича,

при участии в судебном заседании: от ПАО ПСБ - Еремена В.С. по дов. от 14.07.2022; от Кредит ЕвропаБанк - Усачев А.М. по дов от 01.10.2022; от ВТБ - Ефимов А.А. по дов от 23.09.2021; от Козина Д.В. - Осипов Д.Д. по дов от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении Бен-Эли Габриел Исаковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. удовлетворено заявление Строгова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года Кирищева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. финансовым управляющим должника утверждена Литомина Валерия Олеговна (ИНН: 350231587932, член СРО "ААУ "Паритет").

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 г. (направлено почтовым отправлением 31.01.2022.) финансовый управляющий должника обратился в суд с иском Бен-Эли И. И., Шамир М. И., АО "Кредит Европа Банк" (Россия), третье лицо - ООО "Можайка Сити" о признании недействительным договора о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 г., заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (Россия" и Шамир М. И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить о признании сделки недействительной, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО ПСБ, Кредит ЕвропаБанк, Козина Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника заявил иск о признании недействительным договора о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30 января 2019 года, заключенного между Шамир Марией Исакиевной и АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствия доказательств того, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом первой инстанции установлено, 28 декабря 2018 между Банком и ПАО "ВТБ" заключен договор уступки прав (требований) N 77АВ 9980360, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. 28.12.2018 (N регистрации 77/614-н/77-2018-3-2075), согласно которому АО "Кредит Европа Банк (Россия)" приобрел у ПАО "ВТБ" права требования к ООО "Можайка Сити" по кредитным договорам N721/2398-0000388 от 03.12.2012 на сумму 61 625 943,96 руб. и N721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 83 176 650,62 руб., а всего на 144 802 594,58 руб.

29 декабря 2019 года АО "Кредит Европа Банк (Россия)" уплатил в пользу ПАО "ВТБ" установленную договором цену уступки, которая составила 142 499 062,69 руб., в связи с чем, состоялся переход всех прав требований (п. 4.1 договора уступки).

29 декабря 2019 года АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключило с ООО "Можайка Сити" дополнительные соглашения к кредитным договорам N 721/2398-0000388 от 03.12.2012 и N 721/2398-0000417 от 26.02.2014, по условиям которых заемщик подтвердил остаток суммы основного долга по кредитам (пункт 1) и обязался дополнительно предоставить обеспечение (пункт 2), в том числе в виде залога 75 % доли в уставном капитале ООО "Можайка сити", принадлежащей Шамир М.И.

Во исполнение указанных условий между Банком и Шамир М.И. заключен договор о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанного договора залога доли является прямым следствием приобретения у Банка ВТБ прав требований по кредитам к ООО "Можайка сити" и представляет собой дополнительный способ обеспечения возврата данных кредитов, принятие обеспечения в виде залога доли в уставном капитале заемщика является распространенной банковской практикой.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны АО "Кредит Европа Банк (Россия)" какого-либо злоупотребления своими правами или отклонения от стандарта поведения, присущего разумному кредитору.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Можайка Сити", доля 75 % в уставном капитале компании передана Шамир М.И. в залог 30.01.2019, сделка была зарегистрирована 08.02.2019, и в тот момент Шамир М.И. являлась собственником указанного имущества.

Применив позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 14-КГ18-9, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что передача Шамир М.И. 75% доли в залог является оспоримой сделкой, и при исчислении срока исковой давности, подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами спора, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о передачи 75% доли Шамир М.И. в залог внесена 08.02.2019, и в указанный период времени финансовым управляющим должника являлся Строгов Иван Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 удовлетворено заявление Строгова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и финансовым управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 Кирищева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Литомина Валерия Олеговна, которая и обратилась с иском об оспаривании сделки (залога).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

Судом первой учтено, что данные о передаче имущества в залог, в т.ч. о залогодержателе, с 08.02.2019 находились в открытом доступе в публичном реестре - Едином государственном реестре юридических лиц.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии у них договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что стороной договора залога являлась Шамир М.И., а не должник или его супруга, следовательно, договор залога не мог быть передан ими или финансовым управляющим должника заявителю, поскольку не должен был у них находиться.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что в публичном реестре ЕГРЮЛ были указаны исчерпывающие данные, позволяющие установить надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что договор залога не был передан должником и его супругой никак не влияет на момент начала течения срока исковой давности. Для заявления соответствующих требований в суд наличие оспариваемого договора не требуется, и он мог быть истребован судом по ходатайству стороны спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт доступности указанных сведений подтверждает факт обращения 01.03.2019 конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения между Бен-Эли И.И. и Шамир М.И.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовый управляющий, действующий по отношению к должнику и его имуществу добросовестно и разумно, не мог не узнать о надлежащем ответчике по делу с момента внесения записи в государственный реестр - 08.02.2019, либо с даты обращения конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании договора дарения между Бен-Эли И.И. и Шамир М.И. - 01.03.2019 (однако в любом случае не позднее 01.03.2019 г.).

При этом, судом первой инстанции учтено, что для одновременного оспаривания договора дарения и основанного на нём договора залога препятствий не имелось.

Отклоняя довод конкурсного кредитора относительно того, что первоначальный финансовый управляющий должника был утвержден самим же должником в целях реализации схемы банкротного туризма, суд первой инстанции указал на то, что в отношении Строгова Е.В. приведенными конкурсным кредитором судебными актами подобных обстоятельств не установлено.

Так, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу NА40-206936/19 на которые ссылается конкурсный кредитор вынесены в деле о банкротстве иного лица - Шамира Романа Ильича. Доказательств аффилированности между финансовым управляющим Строговым И.Е. и должником не представлено.

Риск бездействия финансового управляющего Строгова И.Е., выражающегося в непринятии действий по оспариванию договора залога в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции отнесен на конкурсного кредитора в связи с тем, что он имел право оспорить такое бездействие в судебном порядке, а также самостоятельно заявить в арбитражный суд требование о признании договора залога недействительным.

Судом первой инстанции, верно применены разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд (31.01.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности с учетом того, что регистрация договора залога имела место в феврале 2019 года, а обращение Банка ВТБ об оспаривании договора дарения доли в марте 2019 года,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым управляющим пропущен срок исковой давности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре с момента возникновения у залогодателя - Шамир М.И. права собственности на долю (октябрь 2017) и заключения договора залога (январь 2019) прошло более года, а в рамках спора делу N А40-55732/2017 договор залога был заключен на седьмой день после перехода права собственности на нежилое помещение. Спор в рамках дела N А40-77626/18 рассмотрен в отношении договора залога, заключенного между родственниками, т.е. аффилированными лицами, тогда как в настоящем обособленном споре Банк не является аффилированным лицом по отношению к заемщику ООО "Можайка сити", и к залогодателю Шамир М.И.

Не состоятельные доводы апеллянта относительно срока исковой давности, поскольку договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и следовательно подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, которым срок исковой давности установлен в один год.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ГК РФ при исчислении начала срока исковой давности, с учетом размещения с 08.02.2019 сведений в открытом доступе в публичном реестре - Едином государственном реестре юридических лиц, а также обращения 01.03.2019 ПАО Банк "ВТБ" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения между Бен-Эли И.И. и Шамир М.И., и времени утверждения первого финансового управляющего, смена которого не влияет на течение срока исковой давности.

Доказательств того, АО "Кредит Европа Банк" является недобросовестным залогодержателем, материалы спора не содержат.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-321381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров