Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57360/22 по делу N А40-16864/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-16864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-16864/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 21.08.2018 в рамках дела о банкротстве Заппарова К.И.

при участии в судебном заседании: от ООО "Молочные продукты "Русарго" - Шукуров С.А. по дов. от 01.01.2019; от Ионкис Л.Я. - Иншакова Т.Ю. по дов. от 23.11.2021; от АО "Россельхозбанк" - Савина Е.Ю. по дов. от 27.06.2021; от Запарова К.И. - Карачун А.В.,Тюленев А.С. по дов.; от ООО "ВТБ Факторинг" - Родионова И.А. по дов. от 02.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 Заппаров К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моцкобили Э.Т., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления финансового управляющего должника и АО "Альфа-Банк"о признании недействительной сделкой договора купли-продажи без номера от 21.08.2018, в соответствии с которым с ЛС N 8954 Заппарова К.И. на ЛС N 9686 Иншаковой Т.Ю. перешли права собственности на ценные бумаги, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Заппарова К.И. в правах на 6 491 699 акций АО "Алев".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 заявления удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" заявило отказ от заявления о признании сделки недействительной, принятый постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда. Москвы от 17.09.2019 и дополнительное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи без номера от 21.08.2018, в соответствии с которым с ЛС N 8954 Заппарова К.И. на ЛС N 9686 Иншаковой Т.Ю. перешли права собственности на ценные бумаги, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2022 суд в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по продаже акций и применении последствий ее недействительности отказал в полном объеме.

С определением суда не согласились ООО "ВТБ Факторинг" и АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иншакова Т.Ю., Заппаров К.И., ООО "Молочные продукты "Русагро" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на недостаточность исследования вопроса об оплате Иншаковой Т.Ю. стоимости сделки, приводит доводы о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, одновременно со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве просит отразить применение данной нормы в постановлении суда апелляционной инстанции и оставить определение суда без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ВТБ Факторинг" и АО "Россельхозбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд ее удовлетворить.

Представители Ионкис Т.Ю., Заппарова К.И. и ООО "Молочные продукты "Русагро" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между Заппаровым К.И. и Иншаковой Т.Ю. 21.08.2018 был заключен договор купли-продажи, по которому Заппаров К.И. продал Иншаковой Т.Ю. 6 491 699 акций АО "Алев".

П. 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена акций составляет 73 374 997, 50 руб.

Заявители оспорили сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" определением от 24.07.2020 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ААО "Алев" по состоянию на 21.08.2018, производство которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления".

Эксперты указали на невозможность проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых документов, в связи с чем 10.01.2022 Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с ходатайством о замене экспертной организации.

Суд первой инстанции вынес по ходатайству определение от 12.04.2022 об отказе в проведении повторной экспертизы.

Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе приводит в том числе довод о неправомерности вынесения такого определения, указывая, что вопрос о проведении повторной экспертизы им не ставился.

Довод Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции при этом имел ввиду отсутствие необходимости поручения проведения экспертизы иной экспертной организации. В случае удовлетворения ходатайства Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" суд должен был назначить новую экспертизу иной экспертной организации, и это суд имел ввиду, указав на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы.

Как обоснованно указывает в своем отзыве должник, суд принял во внимание и то обстоятельство, что ООО "Институт оценки и управления" проводило экспертизу более полутора лет.

Отклоняя доводы заявителей о неравноценности полученного Заппаровым К.И. встречного предоставления и делая в связи с этим вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное ООО "Молочные продукты "Русагро" заключение эксперта ООО "Директ-Холдинг" от 09.04.2020, полученное Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-1056-11/2019.

Данным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций в количестве 6 491 699 штук по состоянию на 21.08.2018 составляла 64 103 000 руб.

Суд первой инстанции изложил в своем определении оценку данного экспертного заключения как доказательства по делу (стр. 6-7 определения), с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что не может принять выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих фактическую оплату стоимости акций. Суд кассационной инстанции указал на обоснованность доводов Заппарова К.И., ООО "Молочные продукты "Русагро", Иншаковой Т.Ю. о том, что действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме. При такой форме оплаты, как правило, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом. Как следует из материалов спора, продавцом было подготовлено заявление о получении денежных средств с нотариальным засвидетельствованием подписи продавца. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации заявления Заппарова К.И. от 21.08.2018 не представлялось. Иным образом факт оплаты приобретенных акций судами не исследовался, в частности ответчику не предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие возможность фактической оплаты стоимости акций, а также их фактическую оплату.

Суд первой инстанции принял во внимание данные указания суда кассационной инстанции и сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что договор был полностью исполнен сторонами, в том числе путем оплаты ответчиком должнику стоимости приобретенных акций.

Так, суд правомерно указал, что в материалах дела имеется заявление должника (т. 7 л.д. 75), составленное в дату совершения договора (21.08.2018) и заверенное ВРИО нотариуса Сигал К.И., в котором указано на то, что должник получил от ответчика денежные средства в размере 73 374 997,5 рублей в счет оплаты по договору за спорные акции.

Данное доказательство является по своей сути распиской в получении денежных средств, удостоверенной нотариусом для цели нивелирования риска оспаривания подписи должника на ней.

Должник подтверждает фактическую оплату ответчиком акций по договору и иными имеющимися у него доказательствами, а именно: налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой он получил налогооблагаемый доход от ответчика в качестве оплаты акций в размере 73 374 997,5 рублей, из которых в бюджет подлежали перечислению денежные средства в размере 9 538 750 рублей; чеками-ордерами, подтверждающими фактическую уплату должником суммы налогов на доходы физического лица в размере 9 538 750 рублей.

При этом должник в отзыве на апелляционные жалобы обоснованно указывает на то, что отсутствуют сведения о том, что у него были иные источники денежных средств для уплаты в бюджет 9 538 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку Заппарова К.И. на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заппаров К.И. обоснованно утверждает, что заявители апелляционных жалоб не подтверждают, что он мог каким-либо образом узнать об отсутствии денежных средств у Иншаковой, что также свидетельствует о недоказанности равноценности исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о рыночности условий сделки и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию.

Так, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи акций обязательства должника по оплате задолженности перед АО "Альфа-Банк" по договору поручительства не возникли.

Свои выводы суд обосновал ссылками на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-14259/2018 (т. 7 л.д. 80), которым что задолженность перед АО "Альфа-Банк" признана просроченной с 20.09.2018.

Договор должником заключен 21.08.2018, то есть за один месяц до момента, когда основной должник по кредитному договору - АО "Алев", заключенному с АО "Альфа-Банк", прекратил исполнение обязательств по нему.

Материалами дела не доказано также наличие иной просроченной задолженности перед конкретными кредиторами на дату заключения оспариваемого договора.

Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-1056/2019 о банкротстве Ивлева А.А. также рассматривался обособленный спор по заявлениям финансового управляющего Ивлева А.А., АО "Альфа-банк", АО "Россельхобанк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.08.2018, заключенного между Иншаковой Т.Ю. и Ивлевым А.А. При этом суды трех инстанций согласились с доводами Иншаковой Т.Ю. о том, что до просрочки основного заемщика у поручителя отсутствует денежное обязательство перед кредитором.

Ссылаясь на определение по настоящему делу от 17.12.2020, которым установлена неплатежеспособность Заппарова К.И., АО "Россельхозбанк" не учитывает, что оспоренные этим определением сделки совершены 06.09.2018 и 04.10.2018, то есть позже рассматриваемой (21.08.2018).

Так же, как и в рамках дела N А72-1056/2019, так и в настоящем деле о банкротстве Заппарова К.И., аффилированность между должником и Иншаковой Т.Ю, не установлена.

Учитывая это обстоятельство, установленный факт равноценности сделки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон противоправной цели при заключении сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61. 7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как правильно указывает в своем отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника, в случае признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, Иншакова Т.Ю. будет обязана вернуть Заппарову К.И. спорные акции АО "Алев", а у Заппарова К.И. возникнет обязанность по возврату Иншаковой Т.Ю. полученных по сделке денежных средств в размере 73 374 997, 50 руб.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-32284/2018 АО "Алев" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с этим стоимость акций АО "Алев" существенно снижается, так как оно пркттило деятельность и впоследствии будет ликвидировано. В реестр требований кредиторов АО "Алев" включены требования кредиторов в размере 4 более 4 млрд. руб., что существенно превышает стоимость выявленного имущества АО "Алев". Покупка акций АО "Алев", принадлежащих Заппарову К.И., будет экономически невыгодной для потенциальных покупателей. Продажа акций на торгах повлечет расходы на их проведение

С учетом изложенного поступление в конкурсную массу Заппарова К.И. акций АО "Алев", переданных по оспариваемой сделке, по сути повлечет не восстановление, а нарушение прав кредиторов, поскольку фактически стоимость имущества Заппарова К.И. уменьшится. Доказательств обратного никем из участников дела не представлено

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Таким образом, кредитор, обращающийся в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, должен руководствоваться исключительно целями пополнения конкурсной массы, повышения стоимости имущества, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обязанность доказать, что права кредиторов Заппарова К.И. будут восстановлены вследствие возврата акций АО "Алев" в конкурсную массу, лежит на лицах, оспаривающих сделку. Такие доказательства в материалы данного дела представлены не были.

Суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрении, не согласился с выводами судов о наличии одновременно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, а именно по статье 10. 170 ГК РФ, указав, что применение общегражданских норм права при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве возможно только при условии выхода оснований для такого признания за пределы специальных норм права, тогда как такие основания судами не указаны.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.07.2019 по делу N А40-222891/2016 указал, что презумпции, установленные ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются идентичными. В рамках оспаривания сделки и по одному, и по другому основанию необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов (наличие кредиторов), цель совершения сделки в целях причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Исходя из этого, поскольку доказано отсутствие признаков сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют и основания для оспаривания сделки и по ст. 10 и 168 (170) ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 критерием добросовестности является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 3.4 определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что критерием наличия злоупотребления правом является нарушение норм, закрепляющих общие принципы гражданского права. Такой нормой является в первую очередь ст. 1 ГК РФ, в которой закреплен в т.ч. принцип добросовестности, на нарушение которого ссылаются заявители.

В связи с этим необоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-16864/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВТБ Факторинг" и АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова