Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65953/22 по делу N А40-106299/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-106299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-106299/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (платежа от 29.12.2016 в размере 3 350 000 руб. с назначением: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1), в рамках дела о банкротстве ООО "Транс Ком"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Васильчук Д.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 08.07.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа должника от 29.12.2016 в адрес ООО "Калипсо Квин" на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Калипсо Квин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-155242/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с ООО "Калипсо Квин" в пользу ООО "Транс Ком" взыскано 3 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Верховным Судом РФ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания банковского платежа недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий 04.03.2022 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ООО "Калипсо Квин" заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что явилось основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

На заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности спорного платежа как не соответствующего положениям гражданского законодательства - пункту 2 статьи 170 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом, из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск об оспаривании сделки по общим основаниям, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, не имеется совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной для прикрытия платежей по договору поставки, поскольку не имеется самой такой сделки, к тому же в любом случае пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 01.12.2016 (дата платежа).

Поскольку конкурсный управляющий пропустил годичный срок по оспариванию сделки по специальным основаниям и трехлетний срок по общим основаниям, то суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Довод арбитражного управляющего о приостановлении течения срока исковой давности нельзя принять во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом значение имеет не любое обращение в суд, а в установленном законом порядке, в том числе при правильно избранном способе защиты права и в пределах срока исковой давности.

В качестве перерыва срока конкурсный управляющий ссылается на дело N А40-155242/2020, где он просил взыскать как неосновательное обогащение спорный платеж, в чем ему было отказано причем тоже в связи с пропуском срока исковой давности, что было подтверждено Верховным Судом РФ.

Таким образом, ненадлежащий выбор способа защиты права само по себе не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы, основанные на правильном применении норм материального ми процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-106299/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчук Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова