Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2022 г. N 13АП-16776/22 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2022 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии представителя Розенгауза М.Г. - Тигиевой К.Т. (по доверенности от 09.03.2022), Орлова В.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2022) Розенгауза Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Розенгауз М.Г., Зандт Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Вячеслава Владимировича (далее - Орлов В.В., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

24.03.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба от кредиторов Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Рудакова Р.А., выразившиеся в не проведении мер по поиску имущества супруги должника, не отражении соответствующих сведений в отчетах, не проведении мер по реализации имущества должника, одновременно заявители просили отстранить Рудакова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розенгауз М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявители жалобы в обоснование требований сослались на не установление семейного положения должника и не проведение розыска имущества супруги должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае судом установлено, что в ходе проведения процедур банкротства гражданина, финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого, путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства, а также в налоговый орган, для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что имущество и сделки у супруги должника отсутствуют.

Также в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении супруги должника в связи с отсутствием имущества супруги.

Иное относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуто.

Указанные документы и сведения, вопреки доводам жалобы, приложены финансовым управляющим к отчету о своей деятельности, представлены в арбитражный суд, а также направлены в адрес кредиторов.

Материалами дела установлено, что несмотря на то, что первоначально финансовый управляющий действительно исходил только из фактов отсутствия у супруги должника какого-либо имущества, руководствуясь постановлением судебного пристава-исполнителя, окончившего незадолго до этого исполнительное производство в отношении данного лица по такому мотиву, на момент рассмотрения жалобы в арбитражном суде такие запросы им были сделаны, что не оспаривается заявителем.

Финансовый управляющий мог руководствоваться сведениями, полученными из официальных источников службы судебных приставов при осуществлении исполнительских действий (постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения), и в случае возникновения необходимости дополнительно исследовать этот факт самостоятельно, поэтому в данном случае поведение арбитражного управляющего не является неразумным и недобросовестным.

Также жалоба кредитора мотивирована непринятием мер по выявлению подлежащего реализации имущества должника.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Исаковой О. С. от 25.02.2019 г. по исполнительному производству N 44349/14/02/78, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также помимо должника в его доме проживает еще 9 человек, что подтверждается копией из домой книги, при этом, как пояснил управляющий, установить кому на праве собственности принадлежит дорогостоящее имущество невозможно, со слов должника все вещи принадлежат иным гражданам. Вместе с тем, финансовый управляющий посещал жилой дом должника, о чем были сделаны соответствующие фотографии и составлен акт осмотра помещения.

При этом кроме единственного пригодного для проживания помещения, у должника никакого иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства не имеется, в связи с чем необходимости проводить опись и оценку имущества должника не имеется ввиду его отсутствия.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не предложен вариант погашения требований кредиторов за счет продажи жилья должника и предоставления ему иного жилья, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 30.12.2021 г. с повесткой: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Целесообразность предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. 3. Утверждение соглашения кредиторов и должника о характеристиках и местоположении замещающего жилья.

Кредиторы должника, в том числе податели жалобы на собрание не явились, в связи с чем указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом собрание кредиторов с советующей повесткой также было созвано на 12.05.2022 г. по инициативе кредиторов. В этой связи оснований полагать, что права кредиторов в данном случае нарушены, не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия финансового управляющего Рудакова Р.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Орлова В.В, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Рудакова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего Рудакова Р.А. повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен