Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-77774/22 по делу N А40-128898/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-128898/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Кораблина Р.Ю., Кораблиной О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-128898/22

по иску ИП Лирмяна Алексея Олимпиевича

к Кораблину Роману Юрьевичу, Кораблиной Ольге Сергеевне

о взыскании 1 766 084,06 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении контролирующих лиц ООО "Люкор" Кораблина Р.Ю. и Кораблину О.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества и солидарном взыскании 1 766 084 руб. 06 коп. убытков.

Кораблин Р.Ю. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-128898/22 в удовлетворении ходатайства ответчика Кораблина Романа Юрьевича о передаче дела по иску индивидуального предпринимателя Лирмяна Алексея Олимпиевича к Кораблину Роману Юрьевичу, Кораблиной Ольге Сергеевне о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛюКор", о взыскании о солидарном взыскании убытков по подсудности в суд общей юрисдикции - Тушинский районный суд города Москвы отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 года по делу N А40-128898/22 в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Кораблин Р.Ю., Кораблина О.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что исковые требования, заявленные истцом, не относятся к компетенции арбитражных судов РФ, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, а также отсутствуют сведения об инициировании банкротных процедур в отношении ООО "Люкор".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматриваются Арбитражным судом.

Согласно ч.4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор относится к категории корпоративных, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее принято решение Арбитражным судом г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-336338/19, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г., обязательства по которому ООО "Люкор" до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении контролирующих лиц ООО "Люкор" Кораблина Р.Ю. и Кораблину О.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.

Данный спор относится к категории корпоративных споров, рассматриваемых по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку по составу лиц, по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор относится к компетенции арбитражных судов, отсутствуют основания для его передачи в суд общей юрисдикции.

Следовательно, к указанному спору применяются правила, установленные частью 6 статьи 27 АПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянтов фактически сводятся к тому, что определение об отказе в передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы не изготовлено в полном объеме по состоянию на 12.10.2022 г. При этом 06.09.2022 г. опубликовано определение о назначении судебного заседания, в котором отсутствует ссылка на то, что указанное определение является мотивированным определением об отказе в передаче дела по подсудности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом вынесен единый судебный акт в виде определения о назначении судебного разбирательства, который содержит в себе определение об отказе в передаче дела по компетенции, что не противоречит ст. 184 АПК РФ, процессуальные нормы при вынесении определения об отказе в передаче дела по компетенции соблюдены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-128898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Янина