Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68285/22 по делу N А40-63636/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-63636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-63636/22, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-413),

по иску ООО "Интерфин" (ИНН 7701772390, ОГРН 1087746258434)

к ответчикам: 1) ООО "Меркурий"" (ИНН 7729647335, ОГРН 1107746004167); 2) ООО "Аллегро" (ИНН 3663092682, ОГРН 1123668028648)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Захаров С.А. конкурсный управляющий; по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года; от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен; от 2-го: Вольвач О.Ю. по доверенности от 25.06.2022, диплом ИВС 0393579 от 05.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерфин" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 20 025 156, 73 рублей с ООО "Меркурий" (далее - 1-й ответчик), взыскании задолженности в размере 6 839 710,20 руб. с ООО "Аллегро" (далее - 2-й ответчик).

Судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Интерфин" об уточнении исковых требований, сформулированное следующим образом: взыскать с ООО "Меркурий" задолженность в размере 14 034 072,04 руб., взыскать с ООО "Меркурий" и ООО "Аллегро" солидарно задолженность в размере 6 839 710,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-63636/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования.

От 2-го ответчика поступил отзыв на жалобу, судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в отсутствии доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель 2-го ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения или изменения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года право собственности на нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129 (Здание, Объект) зарегистрировано за ООО "Интерфин".

Конкурсным управляющим ООО "Интерфин" установлено, что бывший собственник - ООО "Меркурий" передавало в аренду помещения третьим лицам и извлекало доход за пользованием этими помещениями.

09 июля 2020 года ООО "Меркурий" заключило договор аренды с ООО "Аллегро" (ИНН 3663092682) и передало нежилые встроенные помещения I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129. ООО "Аллегро" в свою очередь передавало в субаренду указанные помещения, извлекало доход и выплачивала денежные средства ООО "Меркурию" за пользование помещениями.

Исходя из имеющихся договоров субаренды ежемесячная сумма дохода от передачи в аренду нежилых помещений Здания составляет 379 984 рубля, период владения Зданием ООО "Меркурий" составило 1 108 дня (с 26.06.2017 г. по 08.07.2020 г.), задолженность перед ООО "Интерфин" составляет 14 034 072 рубля 04 копейки (379 984 руб./30 дн. =12 666,13 руб.Х1 108 дн.)

ООО "Аллегро" арендовало помещения ООО "Меркурий" и передавало их в субаренду третьим лицам 540 дней (с 09.07.2020 г. по 31.12.2021 г.) и отвечает перед ООО "Интерфин" по сумме задолженности в размере 6 839 710 рублей 20 копеек (379 984 руб./30 дн. =12 666,13 руб.Х540 дн.)

По мнению истца, ООО "Меркурий" при передаче в аренду нежилых помещений, а в последствии и Здания, третьим лицам действовало недобросовестно, что подтверждается судебными актами определением Арбитражного города Москвы от 04 июня 2020 года и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-180185/2018, в которых судами установлено, что ООО "Меркурий" располагал информацией о финансовом состоянии ООО "Интерфин", так как является афиллированным с ним лицом.

Исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с необоснованностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Определением Арбитражного города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-180185/2018 удовлетворено заявление о признании договора купли-продажи недвижимости N 29/06 от 29 июня 2017 года, заключенного с ООО "Меркурий", недействительным и применении последствий недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интерфин" нежилого встроенного помещения I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 октября 2020 года вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-180185/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

19 ноября 2021 года право собственности на нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129 (далее по тексту - Здание, Объект) зарегистрировано за ООО "Интерфин".

Впоследствии истцом установлено, что бывший собственник, ООО "Меркурий", передавало в аренду указанные помещения третьим лицам и извлекало доход за пользованием этими помещениями.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а истцом не представлено каких -либо доказательств в подтверждение факта того, что ООО "Аллегро" действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий ООО "Меркурий" на сдачу вещи в аренду.

В этой связи надлежащее исполнение договора аренды со стороны арендатора -ООО "Аллегро" расценивается апелляционным судом в качестве добросовестного, в связи с чем исковые требования в отношении данного лица удовлетворению не подлежат.

В отношении требований заявленных к ООО "Меркурий" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.06.2020, признавая договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2017, недействительной сделкой заключенный применил последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого встроенного помещения I, II в лит А, А1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129. А. в конкурсную массу ООО "Интерфин".

Данным судебным актом последствие недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанное помещение не применялось.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации.

Законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Этот вывод вытекает прежде всего из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).

В настоящем случае 19 ноября 2021 года право собственности на нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129 (далее по тексту - Здание, Объект) зарегистрировано за ООО "Интерфин".

При этом, судебная коллегия исходит из того, что расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата, а до этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

В этой связи действия ООО "Меркурий" по распоряжению указанным имуществом до регистрации права истца на данное имущество являются правомерными, а основания для применения положений гл. 60 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-63636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина