Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-71821/22 по делу N А40-221368/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-221368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цыгановского Александра Аркадьевича, действующего в интересах ООО "Меланж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-221368/21

по иску Цыгановского Александра Аркадьевича, действующего в интересах ООО "Меланж" (ИНН 772505885761, ОГРН 320774600183150 )

к Цейтлину Борису Львовичу - генеральному директору ООО "Меланж"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Элит" (ИНН: 4025442625)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин Ю.Н. по доверенности 77АГ7218533 от 14.07.2021;

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности 77АД0212455 от 15.08.2022, Адаев М.Н. по доверенности 50АБ6028806 от 19.06.2021;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Цыгановский Александр Аркадьевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Цейтлину Борису Львовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 114 266 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-221368/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом и ответчиком (покупателями), с одной стороны, и Отрадновой Т.Б. (продавцом), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал покупателям долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меланж".

Номинальная стоимость доли составляла 10 000 000 руб., при этом доля была оценена и приобретена за 6 000 000 руб.

Согласно п. 5 вышеуказанного Договора купли-продажи истец и ответчик приобрели доли в уставном капитале ООО "Меланж" в равном размере - по 50% каждому.

21.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что истец и ответчик являются участниками ООО "Меланж" с долями в уставном капитале в размере 50% каждый.

В тот же день, 21.12.2017 истец принят на работу в ООО "Меланж" на должность заместителя генерального директора.

В свою очередь, ответчик занял должность генерального директора ООО "Меланж".

По мнению истца, 15.08.2017 между ООО "Меланж" (заимодавец) и ООО "АкваЭлит" (заемщик) был заключен договора займа N 01/2017, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 215 000 руб. со сроком возврата займа - до 31.12.2017, размер процентов по договору займа - 9% годовых.

Также истец указывает в иске, что сумма фактически представленного займа составила 6 415 000 руб., а также, что 15.11.2017 заемщик возвратил ООО "Меланж" сумму займа и проценты в общем размере 785 000 руб.

08.12.2021 деятельность ООО "Аква-Элит" была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аква-Элит" повлекло причинение ООО "Меланж" убытков в размере 14 114 266, 81 руб., которые, по мнению истца, состоят из основного долга ООО "Аква-Элит" и заемных процентов - 7 793 507,26 руб., неустойки в размере 6 320 759,55 руб. за просрочку возврата займа.

Истец указал, что неправомерность действий генерального директора усматривается в том, что он не принял мер по взысканию задолженности с ООО "Аква-Элит", которое прекратило свою деятельность путем ликвидации, утратив тем самым возможность взыскания дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дебиторская задолженность является специфическим активом, на ликвидность которого влияет возможность реального взыскания денежных средств с контрагента. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Аква-Элит" за период с 2017 года по 2019 год (с 2020 года отчетность не сдавалась): у общества имелся непокрытый убыток в размере - 45 579 000 руб., - 45 563 000 руб., - 45 957 000 руб.; чистый убыток за 2017 год в размере - 4 551 000 руб., в 2018 и 2019 годах прибыль составляла 17 000 руб. и 47 000 руб.; у общества не было денежных поступлений в 2018-2019 гг.; у общества не было значительного размере денежных средств - 93 000 руб., 41 000 руб. и 98 000 руб.; основные средства оценивались в данный период от 240 000 руб. до 700 000 руб. Также суд учитывает, что в судебном заседании, проведенном 16.08.2022 г., представитель истца согласился отсутствием однозначной и явной возможности взыскания денежных средств с ООО "Аква-Элит" в заявленном размере.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания задолженности с ООО "Аква-Элит" до момента его ликвидации, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности убытков. Само по себе наличие у общества дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности взыскания ее с контрагента.

Также суд пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском, в действительности не преследует интересы общества, а использует обращение в суд с целью оказания давления на второго участника общества в условиях наличия корпоративного конфликта.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения деликтного требования.

Так, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что не взыскание дебиторской задолженности с ООО "Аква-Элит" не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, а возможность взыскания данной задолженности является небезусловной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дебиторская задолженность является специфическим активом, на ликвидность которого влияет возможность реального взыскания денежных средств с контрагента. Само по себе отражение ее в бухгалтерском балансе не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом с удом исследовалось финансовое состояние ООО "Аква-Элит" и Суд установил, что структура баланса была неудовлетворительной, в частности, судом установлено, что с 2017 по 2019 года у Общества был непокрытый убыток около 45 млн руб., в 2017 году был заявлен чистый убыток - около 4,5 млн руб., прибыль в 2018 и 2019 годах составлял незначительные суммы - 17 тыс. руб. и 47 тыс. руб. При этом у общества не было денежных поступлений в 2018-19 годах, а размер денежных средств был незначительным - 93 тыс. руб., 41 тыс. руб. и 98 тыс. руб.

Основные средства оценивались в данный период от 240 тыс. руб. до 700 тыс. руб.

Таким образом, данные финансовые показатели свидетельствуют о невозможности реального взыскания денежных средств в размере более 14 млн руб. с ООО "Аква-Элит".

Следовательно, между действиями ответчика и возможным причинением обществу убытков отсутствует прямая причнно-следственная связь.

Также вывод суда о том, что истец подал настоящий иск не в интересах Общества о злоупотреблении истцом права является законным и обоснованным.

Как указано Арбитражным судом г. Москвы договор займа с ООО "Аква-Элит" не заключался ответчиком, предполагаемые перечисления суммы займа и частичный его возврат также не осуществлялись в период занимания ответчиком должности генерального директора.

Данные действия произошли до момента приобретения сторонами спора долей в уставном капитале Общества

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ и ВС РФ, при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10 и Определение ВС РФ от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15753 по делу N А40-130429/2019).

Соответственно, истец при приобретении доли в Обществе обязан был проявить должную осмотрительность и проверить сделки Общества, совершенные до его приобретения сторонами.

При этом истец, став впоследствии участником Общества с долей в 50% и заместителем генерального директора Общества, имел все возможности инициировать взыскание спорной задолженности, в том числе путем сообщения Ответчику сведений о наличии спорной задолженности или путем вынесения данного вопроса на общее собрание участников.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, обращение в суд с настоящим иском не преследует собой цель защиты интересов представляемого Общества.

Также апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной истцом копии договора займа, срок возврата займа определен до 31.12.2017.

21.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Истец и Ответчик являются участниками Общества с долями 50% каждый.

В тот же день 21.12.2017 г. истец принят на работу в Обществе в качестве заместителя генерального директора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10, при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15753 по делу N А40-130429/2019, постановлении АС Московского округа от 14.12.2018 по делу N А40-55322/17, поддержанном определением ВС РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-3218.

Соответственно истец, приобретая долю 50% в Обществе, обязан был проверить сделки Общества, заключенные на момент его приобретения, в связи с чем он не мог не знать о наличии долга по займу.

Таким образом, истец должен был знать о долге по займу в момент приобретения Общества, то есть в момент заключения договора купли-продажи, а именно 13.12.2017.

Соответственно после 31.12.2017 истец, будучи участником с долей 50% в обществе и заместителем генерального директора, имея доступ к документации общества, знал или должен был знать о необходимости взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем истец мог инициировать взыскание дебиторской задолженности, в том числе посредством обращения к ответчику или вынесения данного вопроса на общее собрание участников, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что с настоящим иском Цыгановский А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 13.10.2021, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-221368/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова