Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67879/22 по делу N А40-5064/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-5064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Антоновой Евгении Витальевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-5064/22

по заявлению Антоновой Евгении Витальевны

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве Корпиленко Ю.Л.; 2) Перовскому РОСП ГУФССП России по г.Москве;

3) ГУФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) Елманова А.В., 2) ООО "Закон и Справедливость"

об оспаривании постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Портнягин А.П. по дов. от 04.04.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Портнягин А.П. по дов. от 04.04.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Корпиленко Ю.Л.; 2) Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве о признании недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77021/17/80138 от 17.04.2017 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП по г. Москве Басовой Д.Д. в отсутствие подлинного исполнительного листа; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N 51533/21/66004-ИП от 19.04.2021; о признании недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП по г. Москве Корпиленко Ю.Л.

Решением суда от 26.07.2022, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 19.04.2018 N 77021/18/176411 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя и Елманова А.В. в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Представители заинтересованных лиц и ООО "Закон и Справедливость", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 года представитель Заявителя по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства N 17106/17/77021-ИП от 17.04.2017 года, из которого заявителю стало известно, что она является должником в исполнительном производстве N 17106/17/77021-ИП от 17.04.2017 года по исполнительному листу от 17.01.2014 серии АС N006181765.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) по делу Т-МСК/13- 305 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Три солнца", Прыговой Е.В. (с августа 2017 года - Антоновой) после о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору N 7813/01688-91 от 21.09.2012 г., обеспеченному Договором поручительства N 7813/01688-91 от 21.09.2012 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 года по делу N А40- 146923/13 заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, 17.01.2014 года были выданы исполнительные листы серии АС N 006181765 и серии АС N 006181762. 09.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Закон и Справедливость" был заключён Договор уступки прав требований (цессии) N 29, в силу которого право требования по Кредитному договору N 7813/01688-91 от 21.09.2012 г. и Договору поручительства N 7813/01688-91/1 от 21.09.2012 г. от ОАО "Сбербанк России" (Цедента) перешло в полном объеме к ООО "Закон и Справедливость" (Цессионарию).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 года по делу N А40- 146923/13 удовлетворено заявление ООО "Закон и Справедливость" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-146923/13.

Как верно установлено судом, начальник Перовского ОСП старший судебный пристав Д.В. Каменев уведомил общество о том, что исполнительное производство в отношении Прыговой Е.В. окончено 11.08.2016 года, а исполнительный лист выслан в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, вопреки отсутствию подлинного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП Басова Д.Д. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77021/17/80138 от 17.04.2017 г. в котором указала, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также постановила возбудить оспариваемое исполнительное производство N 17106/17/77021-ИП от 17.04.2017 в отношении Прыговой (ныне - Антоновой Е.В.).

Заявитель также указал, что в соответствии с постановлением начислен исполнительский сбор в размере 231094,91 рубля.

Однако, в материалах исполнительного производства N 77021/17/80138 от 17.04.2017 г. отсутствует данное постановление, либо его копия (сведения о номере и дате соответствующего постановления о начислении и взыскании исполнительского сбора усматриваются из сводки от 30.12.2021 года по исполнительному производству N 77021/17/80138 от 17.04.2017 года, которая была предоставлена для ознакомления представителю должника.

Указал, что данное постановление должнику не вручалось и не направлялось. 08.12.2021 г. постановлением судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП по г. Москве Корпиленко Ю.Л. ограничил выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя в части признания недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77021/17/80138 от 17.04.2017 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП по г. Москве Басовой Д.Д. правомерно подлежали удовлетворению судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно в том числе и из самого исполнительного документа (АС N 006181765) данный исполнительный лист согласно оттиску печати, проставленному на первом листе оригинала исполнительного документа, ранее подавался в ГУФССП по Москве 12.02.2014, после чего данный исполнительный документ был передан в Перовский РОСП ГУФССП РОССИИ по г. Москве (дата регистрации 19.02.2014) 19.02.2014 года Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Махмутов Р.Н., рассмотрев материалы исполнительного документа исполнительного листа серии АС N 006181765 от 17.01.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-146923/13-52-1322, на взыскание с Прыговой Е.В. в пользу ПАО "СБЕРБАНК" денежных средств в размере 3 301 355,89 руб., возбудил исполнительное производство N 4891/14/77021-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, 28.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство руководствуясь ст.6, ст. 14, п.7, ст 47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен в течении 3 лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с этим взыскатель предъявив повторно исполнительный документ к принудительному исполнению в 2017 году, не нарушил сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство N 17106/17/77021-ИП на основании заявления ООО "ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ", поданное в ГУФССП РОССИИ ПО г. Москве в Перовский РОСП с оригиналом исполнительного документа АС N 006181765.

В рамках исполнительного производства N 17106/17/77021-ИП должник уведомлен о ведении исполнительного производства, что подтверждает ШПИ: 10944011567190, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.06.2017.

В связи с данными обстоятельствами, и в соответствии со п. 1, 4.1, ст. 22 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного документа был прерван нахождением исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из заявления взыскателя, приложенному к исполнительному листу АС N 006181765 от 17.01.2014 г., следует, что адресом должника является: ***, г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. **, кв. **, который относится к подведомственности Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист АС N 006181765 от 17.01.2014 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя довод заявителя о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд указывает, что данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановления сторонам исполнительного производства, но не свидетельствует о незаконности такого постановления и действий по его вынесению.

Доводы заявителя об утрате исполнительного листа, подтверждаются материалами исполнительного производству, исполнительный лист в подлиннике, представлен суду и сторонам на обозрение.

Таким образом, апелляционный суд, поддержал вывод суда первой инстанции, о том что постановление о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Требование заявителя о признании незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018 года в размере 231 094, 91 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП по г. Москве Корпиленко Ю.Л. подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018 года заявителю стало известно только 30.12.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В адрес должника указанное постановление не направлялось, доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Как следует из исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 006181765) данный исполнительный лист согласно оттиску печати, проставленному на первом листе оригинала исполнительного документа, ранее подавался в ГУФССП по Москве 12.02.2014, после чего данный исполнительный документ был передан в Перовский РОСП ГУФССП РОССИИ по г. Москве (дата регистрации 19.02.2014)

19.02.2014 года Судебный пристав-исполнитель Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве Махмутов Р.Н, на основании исполнительного листа серии АС N 006181765 от 17.01.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146923/13-52-1322, на взыскании с Прыговой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 3 301 355,89 руб., возбудил исполнительное производство N 4891/14/77021-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 28.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, руководствуясь ст.6, ст. 14, п.7, ст. 47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 21 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен в течении 3 лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с этим взыскатель предъявив повторно исполнительный документ к принудительному исполнению в 2017 году, не нарушил сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Повторно исполнительное производство N 17106/17/77021-ИП возбуждено 17.04.2017 г. на основании заявления ООО "ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ", поданное в ГУФССП России по г. Москве в Перовский РОСП 13.04.2017 с оригиналом исполнительного документа АС N 006181765.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления (ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве").

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования содержащихся в исполнительном документе должником исполнены не были и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его исполнить данные требования, заявителем не представлено.

В связи с тем, что должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 231 094, 91 руб.

Так как исполнительный документ предъявлен на исполнение повторно а должник до настоящего времени решение суда не исполнил в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в статье 50 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой запрет, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же преступление дважды.

Данный запрет отражен и в пункте 2 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Кроме этого, судом верно отмечено следующее, материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о получении должником, Антоновой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017.

Как следует из паспорта заявителя, адресом прописки является г. Саратов, ул. ***, д. **, кв. **. доказательств того, что должник (Антонова Е.В.) была зарегистрирована или проживала по адресу в г. Москве, ответчиком суду не представлено.

Иных сведений, подтверждающих извещение заявителя по адресу регистрации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 231 094, 91 руб. подлежит отмене.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП по г. Москве Корпиленко Ю.Л. правомерно отказано судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, однако в соответствии п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" срок на добровольное исполнение по данному исполнительному производству не устанавливается.

На основании изложенного и учитывая уклонение должника от исполнения требования исполнительного документа в отношении должника Антоновой 08.12.2021 судебным приставом исполнителем, законно и обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом необходимо отметить в настоящее время в отношении должника не действует временное ограничение на выезд из РФ (срок ограничения истек 08.06.2022).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-5064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева