Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-68218/22 по делу N А40-34331/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-34331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-34331/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Грант-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016,

ответчика: Пыжикова Д.В. по доверенности от 01.07.2022, уд. адвоката N 764 от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Грант-Сервис" о взыскании 2 308 561 руб. 39 коп. задолженности, из них: 2 249 519 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.07.2003 по 26.03.2021, 59 042 руб. 17 коп. - проценты по состоянию на 20.12.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 21.12.2021 по дату фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 20.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения 77:02:0010003:5921 площадью 237.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4, строен. 2, пом. II.

Между Департаментом и ООО "Грант-Сервис" заключен договор аренды от 02.07.2003 N 03-00523/03 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения площадью 237.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4, стр. 2, пом. II.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 4, стр. 2.

Земельно-правовые отношения между сторонами в отношении земельного участка не оформлены.

Поскольку установленная в договоре аренды плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, не включает плату за пользование земельным участком (п. 6.3.1), ответчик в силу закона обязан вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка.

Ответчиком также не исполнено условие договора о заключении соответствующего договора аренды, согласно п. 5.4.9 дополнительного соглашения от 04.10.2016 в случае, если нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом строении, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производитель оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в период с 02.07.2003 по 26.03.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом также начислены соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Претензией от 06.08.2021 N 33-6-399249/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2003 по 26.03.2021 в размере 2 249 519,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. По смыслу вышеприведенных законодательных положений, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам закона и условиям договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99).

Также в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора аренды нежилого фонда от 02.07.2003 N 03-00523/03 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.08.2008, от 04.10.2016) предусмотрено, что в плату за аренду помещения не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Кроме того, согласно п. 5.4.9 дополнительного соглашения от 04.10.2016 в случае, если нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом строении, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производитель оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание принцип платности землепользования, фактически освободив ответчика от внесения соответствующих платежей вопреки нормам действующего законодательства с учетом условий договора аренды, свидетельствующих о том, что плата за землю не включена в арендную плату по договору аренды недвижимого имущества.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-8125. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-145668/2019.

Следовательно, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в соответствующей части под арендованным ответчиком объектом недвижимости.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку исковое заявление предъявлено 24.02.2022, в пределах срока исковой давности с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предъявлены требования за период с 24.01.2019 по 26.03.2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 522520,06 руб., рассчитанной в пределах срока исковой давности, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в сумме 31487,21 руб. и с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание действие моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму неосновательного обогащения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-34331/22 отменить.

Взыскать с ООО Грант-Сервис (ИНН 7712031481) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) неосновательное обогащение в сумме 522520,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в сумме 31487,21 руб. и с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Грант-Сервис (ИНН 7712031481) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11289 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко