Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-42297/22 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-315379/18 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" - Литовко А.С. дов. от 29.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 731041830) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019. В дальнейшем в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Зайцева Александра Александровича (ответчик) в пределах 52 400 760 руб., также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Зайцева Александра Александровича в пределах 52 400 760 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Агентства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" в лице государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

Также в названном Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии значительного размера реестра требований кредиторов - 52 400 760 руб., любые действия Зайцева А.А. по отчуждению имущества могут затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Зайцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-315379/18 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Зайцева Александра Александровича в пределах 52 400 760 руб.

Запретить Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Зайцева Александра Александровича в пределах предъявленных ему требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова