Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62263/22 по делу N А40-117318/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-117318/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Кирилловой Анастасии Сергеевны (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Инфорос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-117318/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Инфорос" о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Инфорос" компенсации за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу подала Кириллова Анастасия Сергеевна.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 г. между Бордюговым Евгением Александровичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-270721 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 18 к договору и акту приема-передачи от 03.08.2021 г., с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, Бордюгов Евгений Александрович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 27 июля 2021 года N 12-24, в том числе спорное произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 17.01.2019 г. на странице сайта с доменным именем inforos.ru, расположенной по адресу https://inforos.ru/?module=news&action=view&id=83852, была размещена информация с названием "Опрос: россияне стыдятся "вечной бедности" своей страны", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем inforos.ru, расположенной по адресу https://inforos.ru/?module=news&action=view&id=83852.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данной статье было использовано спорное фотографическое произведение.

Владельцем сайта inforos.ru является ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом главной страницы сайта с доменным именем inforos.ru, расположенной по адресу http://inforos.ru/ru/, согласно которым сайт rus.team содержит информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта, а именно указан адрес, который идентичен юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Факт того, что учредителем СМИ "Электронное периодическое издание "Инфорос" является ответчик подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, содержащая сведения об учредителе СМИ "Электронное периодическое издание "Инфорос", расположенная по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=231667. Таким образом, сайт доменным именем inforos.ru используется ответчиком в целях осуществления им деятельности СМИ.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно п. 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), в связи с чем, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем inforos.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

На дату подачи настоящего искового заявления истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения.

В обоснование авторства Бордюгова Е. А. истцом в материалы дела был также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.09.2021 г., зарегистрированный в реестре N 34/19-н/34 2021-3-21, из которого следует, что нотариусом города Чесноковой Людмилой Павловной был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайте ответчика, в исходном формате JPG, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Евгений Бордюгов, дата и время создания: 09.05.2006 г. в 20:05; размер (разрешение) фотографического произведения: 3072 х 2041 пикселей.

Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, представленный протокол осмотра является доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанного протокола осмотра в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что, по мнению ответчика, Бордюгов Е. А. не является автором спорного фотографического произведения, указывает, что автором выступает фотокорреспондент ответчика Кириллова Анастасия Сергеевна подлежат отклонению.

На основании договора N ДУ-270721 от 27.07.2021 г., с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, истцу в доверительное управление были переданы исключительные права на спорное фотографическое произведение.

В силу установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских отношений, у суда отсутствуют основания полагать, что Бордюгов Е. А. передал в доверительное управление исключительные права, не обладая ими.

Ссылки ответчика на скриншот фотоизображения с распечаткой данных, в котором указано следующее: адрес фотоизображения: http://inforos.ru/media/2805/76/00ec5c6dab68f0b48c9325644b2566c8ac.jpg; свойства файла (exif): авторы: Kirillova A, разрешение: 743*445, авторские права: COPYRIGHT Камера, изготовитель: SAMSUNG Камера, модель: VLUU ST95, SAMSUNG ST95 не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об авторе файла в формате.jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения.

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения -Евгений Бордюгов, дата и время создания: 09.05.2006 г. в 20:05; размер (разрешение) фотографического произведения: 3072 х 2041 пикселей.

Более того, в представленном ответчиком свойстве файла разрешение: 743*445, у истца же 3072 х 2041.

Таким образом, только у автора и истца спорное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не предъявил суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), что также подтверждает авторство Бордюгова Евгения Александровича.

При этом полноразмерное фотографическое произведения невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика в части того, что истец не выполнил существенные условия для договора доверительного управления также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, с учетом положений ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 г. N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В материалы дела истцом представлен договор N Л-03092021/1 от 03.09.2021 г. на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенный в отношении спорного изображения, согласно которому стоимость вознаграждения размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат, составляет 30 000 руб.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, в 120 000 руб. за два факта нарушения исключительного права (за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Бордюгов Евгений Александрович.: 60 000 руб.; за один факт переработки фотографического произведения (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки произведения по краям): 60 000 руб.

Согласно п. 59 постановления N 10, в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 120 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кирилловой Анастасии Сергеевны (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Кирилловой Анастасии Сергеевны и не возлагает на него какие-либо обязанности, так из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и решение по делу не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Кирилловой Анастасии Сергеевны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Кирилловой Анастасии Сергеевны, что судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому предмету спора принят о правах и обязанностях данного лица.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Кирилловой Анастасии Сергеевны подлежит прекращению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кирилловой Анастасии Сергеевны.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу N А40-117318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.08.2022 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина