Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-66554/22 по делу N А40-77679/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-77679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 25 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-77679/22 (116-1353)

по заявлению ООО "Нерудстроминвест"

к ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 25

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Слагода Н.В. по дов. от 02.03.2022;
от ответчика:	Монахова М.А. по дов. от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудстроминвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГК МРО ФСС РФ ( филиал N 25 ) о признании недействительным решение ГУ МРО ФСС РФ (филиал N25) от 21.02.2022 N772522100000103, уведомление от 22.04.2021 г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлен тариф 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений по 22 классу профессионального риска с видом деятельности 77.39.2 " Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", обязании установить страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду осуществляемой деятельности " Строительство жилых и нежилых зданий " с кодом ОКВЭД 41.20 с восьмым классом профессионального риска в размере 0,9% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Решением суда от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 25) принято решение от 21.02.2022 г. N 772522100000103 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕПРУДСТРОМИНВЕСТ", к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон N125-ФЗ) в виде штрафа в размере 28.823,27 руб. Кроме того, Обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в размере 144.116,36 руб. и пени за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 712,30 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст.21 и п.1 и 3 ст.22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество в срок, предусмотренный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок подтверждения N 55), не направило в ФСС документы для подтверждении основного вида экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 установлено, что в случае не предоставления страхователем документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, территориальный отдел ФСС относит страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, о чем до "01" мая уведомляет страхователя.

Данное уведомление страхователем получено не было. О наличии отправленного уведомления Общество узнало только при получении решения о привлечении к ответственности.

В Уведомлении о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Обществу определен 22 класс профессионального риска в соответствии с видом деятельности 77.39.2 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

В соответствии с п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). В связи с тем, что Общество данный вид деятельности не осуществляет, назначенный Фондом 22 класс профессионального риска не имеет под собой экономического обоснования и является произвольным.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 предусмотрено аналогичное п.5 Порядка положение о том, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, то в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил). Указание на "осуществляемые виды деятельности" говорит о том, что вид деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя, а должен фактически осуществляться страхователем.

Основным видом экономической деятельности организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также направленными в отделении ФСС заявлением от 20.04.2021 о подтверждении основного вида экономической деятельности и справкой-подтверждением является "Строительство жилых и нежилых зданий" с кодом ОКВЭД 41.20.

Верховный суд неоднократно высказывал позицию, согласно которой виды деятельности страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 и п.13 Правил N 713, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц. Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка подтверждения, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).

Таким образом, Заявитель правомерно применяет пониженный тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 0,9%, что соответствует 8 классу профессионального риска. Доначисление организации страховых взносов и пени в результате применения Фондом повышенного коэффициента является незаконным и не имеет под собой экономического обоснования.

Ссылка ответчика на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 22.04.2021, которое направлено в адрес заявителя 27.04.2021, обоснованно отклонено судом. На представленном реестре об отправке копии уведомления отсутствует штемпель почты "Почта России "об отправке почтового отправления, не представлено почтовой квитанции об отправке уведомления в адрес заявителя. Заявитель отрицает получение уведомления.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", уведомления от 22.04.2021 о применении к Заявителю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% в соответствии кодом ОКВЭД 77.39.2 (аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки"), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ суд, обязал ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 25) установить в отношении Общества страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий "с кодом ОКВЭД 41.20 с восьмым классом профессионального риска в размере 0,9% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-77679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева