Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65274/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИнтерПромБанк" и конкурсного управляющего кредитора ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/21, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "ИнтерПромБанк", в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО КБ "ИнтерПромБанк" - Чукаев А.А. по дов. от 14.04.2022; от конкурсного управляющего ООО "Пречье" - Коган М.И. по дов. от 25.03.2022; от ФНС России по г. Москве - Березина А.С. по дов. от 12.01.2022; от конкурсного управляющего кредитора ООО "Тоталойл" - Кинева Ю.А. по дов. от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 ООО "Поречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Царевская В.И.

Определением суда от 19.08.2022 удовлетворено заявление уполномоченного органа -ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенного между ООО "Поречье" и АО КБ "ИнтерПромБанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий АО КБ "ИнтерПромБанк" и конкурсный управляющий кредитора ООО "Тоталойл" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Поречье" и УФНС России по г. Москве представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО КБ "ИнтерПромБанк" и конкурсного управляющего кредитора ООО "Тоталойл" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Поречье" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО "Поречье" (должник) и АО КБ "ИнтерПромБанк" (кредитор )заключено соглашение об отступном N 1, согласно условиям которого должник передал АО КБ "ИнтерПромБанк" в качестве отступного земельные участки, жилые дома и объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО "Поречье" на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения общая сумма задолженности должника перед АО КБ "ИнтерПромБанк" составляла 2 203 099 566,30 руб.

При этом задолженность в размере 54 036 164,36 руб. возникла на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018;

задолженность в размере 888 986 301,37 руб. - на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016;

задолженность в размере 1 260 077 100,57 руб. возникла по следующим основаниям:

03.10.2018 между ООО "Поречье" (заемщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заимодавец) заключен договор займа, задолженность ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ-Продукт", по которому составляла 40 103 068,49 руб.

Также у ООО "Поречье" (векселедатель) имелась задолженность перед ООО "АНПЗ-Продукт" (векселедержатель) по простому векселю от 29.12.2017 N П-1, в размере 1 124 439 178,31 руб.

12.10.2018 указанные обязательства ООО "Поречье" были новированы в займ. Согласно пункту 1.3.1. договора новации, заключенного между ООО "Поречье" и ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Поречье" обязалось вернуть ООО "АНПЗ-Продукт" сумму 1.164.542.246,80 рублей.

Далее 25.10.2018 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Должник) и ООО КБ "ИнтерПромБанк" (Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "АНПЗ-Продукт" уступило АО КБ "ИнтерПромБанк" права требования к ООО "Поречье" на общую сумму 1 164 542 246,80 руб.

По результатам совершения оспариваемой сделки должником отчуждены 82 объекта имущества во исполнение обязательств, не подтвержденных первичной документацией.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО "Тоталойл" в приостановлении производства по делу.

Конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании цепочки сделок, заключенных между ООО "Тоталойл" и Шайхетдиновым Ч.И., рассматриваемого в рамках дела N А40-160002/2019.

ООО "Тоталойл" на праве собственности принадлежали расположенные в поселке "Поречье" г. Звенигорода Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1038,50:49:0010301:136,50:49:0010301:1881,50:49:0010301:1883.

В 2013-2014 гг. на основании трех договоров купли-продажи указанные объекты недвижимости были реализованы ООО "Тоталойл" в пользу Шайхетдинова Ч.И.

В дальнейшем Шайхетдиновым Ч.И. принято решение единственного участника ООО "Поречье" о внесении вклада в виде Объектов недвижимого имущества, а также связанных с ними движимых вещей, в уставный капитал ООО "Поречье".

После внесения земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1038, 50:49:0010301:136, 50:49:0010301:1881.1, 50:49:0010301:1883 земельные участки претерпели существенные изменения (разделение земельных участков, строительство жилых домов).

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Разделенный на части земельный участок как прежняя вещь перестает существовать в натуре, вместо него появляются вновь образованные земельные участки.

В связи с тем, что разделенные земельные участки являются более ликвидным имуществом, то стоимость указанных объектов недвижимости увеличилась.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на то, что возведенные индивидуальные жилые дома с правовой точки зрения являются самовольными постройками, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведенные на земельных участках жилые дома в соответствии с законодательством Российской Федерации состоят на государственном кадастровом учете, право собственности Должника было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, возведенные на земельных участках объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К конкурсный управляющий ООО "Поречье" обоснованно обращает внимание на разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждает отсутствие нарушений со стороны ООО "Поречье" при возведении коттеджей на земельных участках, а, наоборот, указывает на соблюдение норм законодательства при возведении объектов недвижимости.

В связи с возведением объектов недвижимости на спорных земельных участках, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу ООО "Тоталойл" невозможно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание соглашения об отступном недействительным не влияет на права ООО "Тоталойл", так как в случае признания цепочки сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл", недействительными, ООО "Тоталойл" будет иметь возможность обратиться к должнику с виндикационным иском.

Более того, в рамках дела N А41-13536/21 было установлено, что процессуальное право ООО "Тоталойл" на подачу виндикационного иска возникает у истца только после признания недействительными первых сделок, заявленное требование об истребовании имущества преждевременно, в связи с чем ООО "Тоталойл" было отказано в истребовании спорного имущества у АО КБ "ИнтерПромбБанк".

Кроме того, права требования ООО "Тоталойл" не могут быть нарушены, так как оно реализовало права требования к Шайхетдинову Ч.И. и ООО "Поречье" по оспариваемой сделке в пользу третьего лица.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО "Тоталойл" в приостановлении производства по делу.

Доводы ООО "Тоталойл" о наличии в оспариваемом определении противоречивых выводов являются необоснованными.

ООО "Тоталойл" указывает в апелляционной жалобе о взаимоисключающих выводах суда о том, что восстановление задолженности, прекращенной соглашением об отступном, свидетельствует о том, что обязательства лежащие в основе соглашения, недействительными признаны не были.

Данный довод является необоснованным.

На основании указанного довод ООО "Тоталойл" о взаимоисключаемости выводов суда является необоснованным. Суд законно применил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как указывалось, на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 203 099 566,30 руб., в том числе: по соглашению о новации от 12.10.2018 на основании соглашения об отступном от 25.10.2018 составляет 1 260 077 100,57 руб., из них: сумма основного долга составляет 1 164 542 246,80 руб.; сумма процентов, начисленных на дату заключения настоящего соглашения составляет 95 534 853,77 руб., по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-05-307977/РКП от 12.04.2018 составляет 54 036 164,36 руб., из них: сумма основного долга составляет 50 000 000 руб., сумма процентов, начисленных на дату заключения настоящего соглашения составляет 4 036 134,36 руб.; по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-30797/РКЯ от 24.03.2016 составляет 888 986 301,37 руб., из них: сумма основного долга составляет 800 000 000 руб., сумма процентов, начисленных на дату настоящего соглашения составляет 88 986 301,37 руб.

Суд сделал выводы о фактическом неисполнении договоров лежащих в основе оспариваемой сделки.

Согласно абз. 5 п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве".

На основании указанного, суд правомерно определил восстановить задолженность АО КБ "ИнтерПромБанк" перед ООО "Поречье".

Доводы ООО "ИнтерПромБанк" о недоказанность факта аффилированности с ООО "Поречье" являются необоснованными.

Факт аффилированности ООО "Поречье" с АО КБ "ИнтерПромБанк" помимо ранее указанных решений суда, также была установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109619/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ "ИнтерПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения банком от заемщика составленного по форме банка извещения об использовании кредита.

В данном случае, проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что договоры займа, на которых основано требование общества являлись компенсационным финансированием группы компаний "Новый поток", носили транзитный характер и сразу после получения перераспределялись должником между иными аффилированными лицами.

Наличие отношений заинтересованности между обществом и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о том, что задолженность должника перед обществом является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через банк для осуществления строительства коттеджного поселка должника.

При этом выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает само общество, так как именно ему по договору отступного был передан коттеджный поселок, строительство которого осуществлял должник.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у общества намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым, по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Фактически, должником денежные средства от общества получены не были, о чем, с очевидностью, было осведомлено само общество.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанного АО КБ "ИнтерПромБанк" ошибочно ссылается на необоснованность выводов суда о заинтересованности Банка по отношению к должнику. Факт аффилированности между указанными лицами неоднократно установлен в судебных актах, в том числе в рамках спора о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО "Поречье", а также определяется косвенными доказательствами, представленными уполномоченным органом, в том числе: письмо Мазурова Д.П., договоры и поручительства, заключенные компаниями, входящими в АО "Новый Поток" и т.д.

Доводы АО КБ "ИнтерПромБанк" о возмездности спорной сделки, наличии по ней равноценного встречного предоставления не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Безвозмездность по соглашению о новации.

57% от общей суммы задолженности Должника перед Кредитором (на момент заключения Соглашения N 1) вытекают из соглашения об отступном от 25.10.2018 г., где сторонами сделки являются АО КБ "ИнтерПромБанк" (новый кредитор для Должника) и ООО "АНПЗ-Продукт" (первичный кредитор Должника).

В свою очередь обязательство Должника в размере 1 164 542 246,80 руб. (смена кредитора с ООО "АНПЗ-Продукт" на АО КБ "ИнтерПромБанк") возникло на основании соглашения о новации от 12.10.2018 г., где сторонами сделки являлись ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Поречье". В данном соглашении были новированы следующие обязательства ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ-Продукт": задолженность ООО "Поречье" по договору займа N АНПЗ-П-2018-062 от 03.10.2018B размере 40 103 068,49 руб. (в т.ч. % - 103 068,49 руб.); задолженность ООО "Поречье" по векселю в размере 1 124 439 178,31 руб. (в т.ч. %- 68 576 678,31 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии встречного исполнения по договору займа с ООО "АНПЗ-Продукт", а также о том, был ли предоставлен должнику вексель.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела была предоставлена выписка по банковскому счету должника, из которой следует, что перечисления от ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ООО "Поречье" по договору займа N АНПЗ-П-2018-062 от 03.10.2018 отсутствуют.

Также в материалы дела не был представлен ни оригинал, ни копия векселя, в конкурсной массе должника он также отсутствует.

Доводы банка о том, что ФНС России заявило не подтверждённый какими-либо доказательствами довод об отсутствии обязательств ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ-Продукт" является необоснованным, так как заявитель возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доводы АО КБ "ИнтерПромБанк" о том, что в материалах дела отсутствует анализ банковской выписки, а также анализ финансового состояния должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанные доказательства представлялись конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву в суде первой инстанции.

ООО "Поречье" и ООО "АНПЗ-Продукт" входят в группу компаний Новый поток, являются аффилированными, контролируются едиными бенефициаром - Мазуровым Д.П.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что сделка являлась для ООО "Поречье" фактически безвозмездной, совершенной во исполнение обязательств иного лица, входящего в группу компаний.

Оставшийся размер задолженности ООО "Поречье" перед АО КБ "ИнтерПромБанк" основано на кредитных договорах N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 (54 036 164,36 руб.) и N 424-01-30797/РКЛ от 24.06.2016 (888 986 301,37 руб.).

По результатам анализа банковской выписки должника, имеются основания полагать, что перечисления по указанным договорам носили транзитных характер, перераспределялись между компаниями ГК Новый Поток.

Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "Поречье" все денежные средства, полученные от АО КБ "ИнтерПромБанк", ООО "Поречье" в день получения перечисляло в пользу иных лиц, входящих в ГК Новый Поток - АО "Новый Поток", Салахутдинова Арслана Наилевича, ООО "Гарантстройбизнес", АО КБ "ИнтерПромБанк" в качестве погашения процентов по Кредитному договору N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО "Интерпром капитал" из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были "возвращены" Банком обратно, но уже в качестве кредитов.

Так кредиты были выданы ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "СК ТИС", ООО "ТД Мотус", ООО "Трастрейд Ойл", ООО "НьюПетрол Тюмень", ООО "Омега", ООО "Поречье".

При этом указанным судебным актом установлено, что денежные средства "возвращались" в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

С учетом изложенного денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлялись не на погашение требований иных кредиторов (в том числе, налогового органа), а перераспределялись между ГК Новый Поток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ "ИнтерПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" установлено, что требование Банка основано на кредитном договоре о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016.

Согласно условиям договора предоставление кредита производится частями (траншами). Согласно пункту 2.5 договора предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения Банком от заемщика составленного по форме Банка извещения об использовании кредита.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств по договору в пользу ООО "Поречье" кредитор представил выписку с лицевого счета.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что договоры займа, на которых основано требование Банка являлись компенсационным финансированием ГК Новый Поток, носили транзитный характер и сразу после получения перераспределялись должником между иными аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО "Интерпром капитал" из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были "возвращены" Банком обратно, но уже в качестве кредитов.

Так, кредиты были выданы ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "СК ТИС", ООО "ТД Мотус", ООО "Трастрейд Ойл", ООО "НьюПетрол Тюмень", ООО "Омега", ООО "Поречье".

При этом денежные средства "возвращались" в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

Целевым назначением получаемых по кредитным договорам денежных средств от АО КБ "ИнтерПромБанк" являлось пополнение оборотных средств, на что и были использованы заемные денежные средства, а также, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, полученные заемные средства расходовались должником на погашение ранее сформированной задолженности перед самим же Банком".

Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.02.2022 на основе анализа выписки по счету ООО "Поречье" приводит подробное описание транзитных платежей.

Руководствуясь указанным анализом, суд пришел к следующим выводам:

Аффилированность заявителя к ГК Новый Поток признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40- 160002/2019 в рамках рассмотрения требования ООО "ТрапстрейдОйл" к ООО "Тоталойл".

Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность ООО "Поречье" перед КБ "ИнтерПромБанк" (АО) является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через АО КБ "ИнтерПромБанк" для осуществления строительства коттеджного посёлка ООО "Поречье". При этом, выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает АО КБ "ИнтерПромБанк", так как ему по договору отступного был передан коттеджный поселок, строительство которого осуществляло ООО "Поречье".

Таким образом, можно сделать вывод о наличии у АО КБ "ИнтерПромБанк" намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ".

Следовательно, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 рассмотрен вопрос о безвозмездности кредитного договора, позиция суда в настоящем споре основана на фактах, установленных ранее в деле о банкротстве ООО "Поречье".

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что по спорной сделке должнику не было предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной, а права требования Банка к ООО "Поречье" - восстановлению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИнтерПромБанк" и конкурсного управляющего кредитора ООО "Тоталойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова