Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-73011/22 по делу N А40-83326/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-83326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-83326/20 по иску ИП Буртовенко Ивана Михайловича (ИНН 551001008810, ОГРН 306702203400093) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обгольц С.А. по доверенности от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Буртовенко Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-00743-ДЛ от 25.01.2018 в сумме 1 072 018, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р18-00743-ДЛ от 25.01.2018 за период с 23.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 49 900, 81 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-00961-ДЛ от 29.01.2018 в сумме 1 062 143, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р18-00961-ДЛ от 29.01.2018 за период с 31.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 47 753, 35 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-03870-ДЛ от 28.02.2018 в сумме 758 561, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р18-03870-ДЛ от 28.02.2018 за период с 31.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 34 104, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Буртовенко Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ИП Буртовенко И.М. (истец, заказчик) и ИП Дмитрищуком И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2303 от 23.03.2020.

Во исполнение указанного договора представителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: оформление и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления (120 000 руб.); участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы (60 000 руб.); оформление и подача в Девятый арбитражный суд апелляционной жалобы (80 000 руб.); участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб.); оформление и подача в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы (80 000 руб.); участие в 2 заседаниях Арбитражного суда Московского округа (20 000 руб.); участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (10 000 руб.).

В целях определения рыночной стоимости изъятых ответчиком предметов лизинга истец вынужден обратиться в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно договору N 035-ТС-1119 о подготовке отчета от 24.03.2020 стоимость составления независимым оценщиком отчета об оценке составила 15 000 руб. и оплачена в полном объеме.

Истцом в целях оплаты судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга с учетом недостатков, отраженных в актах изъятия, пополнен депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы на сумму 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 указанная сумма переведена с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Совтлайн", изготовившему экспертное заключение.

Таким образом, с учетом изложенного, общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 431 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в общей сумме 431 000 руб., что подтверждается указанными выше материалами дела, суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 431 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (оформление и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления; участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы; оформление и подача в Девятый арбитражный суд апелляционной жалобы; участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда; оформление и подача в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы; участие в 2 заседаниях Арбитражного суда Московского округа; участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, представленные ответчиком в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов, поскольку не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-83326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко