Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-25380/21 по делу N А40-83326/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-83326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Буртовенко Ивана Михайловича - Дмитрищук И.А. по доверенности от 25 марта 2020 года;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20 января 2020;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буртовенко Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буртовенко Ивана Михайловича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буртовенко Иван Михайлович (далее - истец, ИП Буртовенко И.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании с неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.01.2018 N Р18-00743-ДЛ в сумме 1 072 018 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 25.01.2018 N Р18-00743-ДЛ за период с 23.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 49 900 руб. 81 коп., неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.01.2018 N Р18-00961-ДЛ в сумме 1 062 143 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 29.01.2018 N Р18-00961-ДЛ за период с 31.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 47 753 руб. 35 коп., неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.02.2018 N Р18-03870-ДЛ в сумме 758 561 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 28.02.2018 N Р18-03870-ДЛ за период с 31.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 34 104 руб. 49 коп.

Истцом было представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 630 973 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 628,54 руб. за период с 29.02.2020 по 26.04.2021, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Буртовенко И.М., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе указывает, что при определении размера предоставленного финансирования по договорам лизинга суд первой инстанции необоснованно увеличил размер предоставленного финансирования на сумму, компенсированную лизингодателю из федерального бюджета в виде субсидии, компенсировавшей часть авансового платежа лизингополучателя, и при этом не учел сумму субсидии, полученной ответчиком, в составе полученного им по сделке, что привело к двойному учету данных сумм при расчете сальдо по договорам лизинга на стороне лизингодателя.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы за предоставленное финансирование противоречит произведенному судом расчету процентной ставки платы за предоставленное финансирование, в связи с чем результаты расчетов являются арифметически неверными.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Буртовенко Иваном Михайловичем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.01.2018 N Р18-00743-ДЛ, от 29.01.2018 N Р18-00961-ДЛ, от 28.02.2018 N Р18-03870-ДЛ, согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации к договору, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что они необоснованны, арифметически неверны, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.01.2018 N Р18-00743-ДЛ, согласно которому финансовый результат сделки составляет 411 511 руб. 38 коп. и является убытком на стороне АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды не учли, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды неправильно истолковали условия договора лизинга, в частности, пункт 3.9 и не учли условия пункта 3.10.1 договора, согласно которым право требования лизингодателем компенсации его расходов, покрываемых субсидией, является неполучение субсидии из бюджета или отзыв указанной субсидии. В процессе рассмотрения дела истец не отрицал факт получения компенсации сумм из федерального бюджета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-83326/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова