Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6747/22 по делу N А23-9973/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А23-9973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель фронт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 по делу N А23-9973/2021 (судья Пашкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель фронт" (г. Екатеринбург, ИНН 6686091313, ОГРН 1176658016040) к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель фронт" (далее - истец, апеллянт, клиент, ООО "Мебель фронт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - ответчик, АО "Калугапутьмаш") о взыскании задолженности в размере 2 296 733 руб. 60 коп. и пени в размере 7 349 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Мебель фронт" обратилось в Арбитражного суда Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 129 984 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 103 200 руб. и расходов на оплату командировки представителя в размере 26 784 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 заявление ООО "Мебель фронт" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 35 509 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мебель фронт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 01 от 17.01.2019, свою правовую позицию мотивирует тем, что заявленный им размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 103 200 руб. соответствует разумным пределам возмещения судебных издержек, ввиду чего уменьшение подлежащей возмещению суммы до 26 500 руб. является необоснованным; ссылается на неправомерность снижения подлежащих возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием представителя истца из г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Калужской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 03-09-2021(3) от 24.09.2021 и почтовую квитанцию с описью вложения от 20.01.2022 на сумму 245 руб. 14 коп. Данные документы апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

По собственной инициативе арбитражный суд приобщает к материалам дела рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 01 от 17.01.2019, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области по веб.адресу: https://apko40.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-ap/tarify-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/?sphrase_id=40641.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.10.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2022, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), протокольным определением объявлен перерыв до 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор оказания юридических услуг N 24-09-2021 от 24.09.2021, заключенный между ООО "Мебель фронт" (далее - заказчик, клиент) и ИП Галяутдиновым А.С. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их. Перечень, объем и сроки подлежащих оказанию юридических услуг согласованы сторонами в технических заданиях к договору (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно техническому заданию N А-24-09-2021/02 от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 54) стороны согласовали следующий перечень и объеме оказываемых юридических услуг на общую сумму 103 200 руб.

наименование услуги	стоимость, руб.
изучение документов, анализ ситуации (устная консультация)	9 000
подготовка искового заявления	20 000
направление почтовой корреспонденции (искового заявления)	1 500
направление документов в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде	2 908
подготовка ходатайства/заявления (об участии в онлайн заседании и (или) в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи)	7 754,67
представление интересов в судебном заседании арбитражного суда с командировкой в другой город	62 037,33
Итого	103 200

ИП Галяутдинов А.С. выставил истцу счета N 144 от 15.11.2021 на сумму 68 000 руб. и N 27 от 24.02.2022 на сумму 35 200 руб. (т. 2 л.д. 55-56). Заказчиком и исполнителем подписан акт N 30 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 57) об оказании юридических услуг на сумму 103 200 руб., которая платежными поручениями N 1118 от 18.11.2021 и N 192 от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 58-59) обществом перечислена исполнителю.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил маршрутные квитанции электронных авиабилетов на общую сумму 16 523 руб. (т. 2 л.д. 64 - 67, 89 - 92), в том числе квитанцию электронного билета по маршруту Екатеринбург-Москва от 05.02.2022 на сумму 3 599 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Калуга-Екатеринбург от 08.02.2022 на сумму 3 535 руб., квитанцию электронного билета по маршруту Екатеринбург-Москва от 26.02.2022 на сумму 4 990 руб. и квитанцию по заказу электронного билета по маршруту Москва-Екатеринбург от 01-02.03.2022 на сумму 4 399 руб. При этом, заказчику ИП Галяутдинов А.С. выставил истцу счета на оплату транспортных расходов на общую сумму 26 784 руб., в том числе N 09-В от 20.01.2022 на сумму 9 395 руб., N 10-В от 24.02.2022 на общую сумму 17 389 руб. (т. 1 л.д. 60-61). Платежными поручениями N 71 от 25.01.2022 и N 193 от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 62-63) истец оплатил исполнителю транспортные расходы в сумме 26 784 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции представлена квитанция с описью вложения от 20.01.2022 на сумму 245 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 42), подтверждающая отправку искового заявления ответчику.

Также в суд апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 03-09-2021(3) от 24.09.2021, заключенный между ИП Галяутдиновым А.С. и Халматовой Л.Ш., по условиям которого последняя приняла обязательство оказать юридические услуги по договору N 24-09-2021 от 24.09.2021 и дополнительным соглашениям к нему. Данный договор приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что договор об оказании юридических услуг N 24-09-2021 от 24.09.2021, заключен между ООО "Мебель фронт" и ИП Галяутдиновым А.С., а в судебных заседаниях интересы истца представляла Халматова Л.Ш., на имя которой оформлены проездные документы и от имени которой подписывались процессуальные документы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 129 984 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 103 200 руб., расходов на оплату командировки представителя в размере 26 784 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 35 509 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления истца в остальной части.

При этом, суд области исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 26 500 руб. (3000+15000+1500+7000), в том числе 3 000 руб. за изучение документов и консультацию, 15 000 руб. за подготовку и предъявление иска, 1 500 руб. за подготовку и предъявление заявления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 7 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 08.02.2022 и 03.03.2022 по 3 500 руб. за каждое, а взыскание денежных средств сумме 9 009 руб. суд посчитал достаточным для возмещения понесенных представителем истца расходов за проезд на общественном транспорте для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 08.02.2022.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что отказывает в возмещении в полном объеме заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек, поскольку, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства их несения, истец не представил чеки, квитанции, отчеты, акт о распространении положения о выплате суточных командировочных.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а сделанные выводы - переоценке на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку усмотрение суда в уменьшении заявленных к взысканию судебных издержек не является абсолютным, а общие правила процессуального доказывания, в том числе закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают суд обосновывать сделанные выводы конкретными доказательствами, представленными в материалы дела.

В мотивировочной части определения в качестве критерия для оценки соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек суд первой инстанции ссылается исключительно на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 01 от 17.01.2019) и никаких других источников доказательств, в том числе сведений о стоимости юридических услуг других организаций, оказывающих правовую помощь в регионе, в судебном акте не приводится. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что возлагает на участвующих в деле лиц обязанность доказывать данные обстоятельства, однако ответчик, ограничившись предоставлением отзыва (т.1 л.д. 101) содержащего декларативные утверждения, не представил ни одного доказательства в обоснование своей правовой позиции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Необходимость уменьшения судом заявленного к взысканию размера судебных издержек в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон исключительно на основе внутреннего убеждения судьи может иметь место при очевидном чрезмерном характере таких требований, выходящих за рамки разумных критериев возмещения, а в иных случаях суд должен обосновать имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пределы такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Вместе с тем, сопоставление заявленной к взысканию истцом стоимости услуг по изучению документов, подготовке искового заявления и участию в судебном разбирательстве не свидетельствует о ее чрезмерном размере и никаких доказательств, позволяющих сделать такой вывод, материалы дела не содержат, что наглядно представлено в следующей таблице.

наименование услуги	заявленная стоимость, руб.	рекомендации адвокатской палаты Калужской области	выводы суда первой инстанции
изучение документов, анализ ситуации (устная консультация)	9 000,00 руб.	от 10 000 руб.	3 000 руб.
подготовка искового заявления	20 000,00 руб.	от 30 000 руб.	15 000 руб.
представление интересов в судебном заседании арбитражного суда	62 037,33 руб.	от 100 000 руб.	7 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал направленную в его адрес истцом и полученную 18.10.2021 претензию от 07.10.2021 исх. 01-10 (т.1 л.д. 19-20; т.2 л.д. 15-16, 23), что повлекло обращение ООО "Мебель фронт" в арбитражный суд и обусловило привлечение для представления своих интересов профессионального представителя. Исковые требования, с учетом их уточнения, в общей сумме 2 304 083 руб. 15 коп. полностью удовлетворены судом. Ответчик не мог не понимать, что неисполнение договорного обязательства при инициировании поставщиком искового производства в арбитражном суде повлечет необходимость возмещения судебных расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права.

Уровень профессиональной подготовки представителя лица, участвующего в деле, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства для защиты нарушенных прав, обусловлен определенным уровнем оплаты оказываемых юридических услуг. Привлекая для представительства своих интересов в суде соответствующего специалиста, участник процесса, осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, должен руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае не может гарантировано квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса. При этом, проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата разрешения спора, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание подпункты 1, 2 и 6 пункта 2 технического задания (приложения) к договору N 24-09-2021 от 24.09.2021, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает соответствующими критериям разумности и обоснованности и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 29 000 руб. (9000+20000) за изучение документов и подготовку искового заявления, в сумме 62 037 руб. 33 коп. по оплате услуг, связанных с представительством интересов ООО "Мебель фронт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 08.02.2022 и 01.03.2022 (т.2 л.д. 17, 32), включая подготовку соответствующих процессуальных документов.

Поскольку ответчиком определение суда первой инстанции не обжалуется и отзыв на апелляционную жалобу не представлен, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области относительно взыскания с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "Мебель фронт" расходов в сумме 1 500 руб. за подготовку и направление посредством электронного сервиса заявления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, полагая, что взыскание таких расходов в большем размере, указанном в подпункте 5 пункта 2 технического задания (приложения) к договору N 24-09-2021 от 24.09.2021, выходит за разумные переделы возмещения судебных издержек с учетом затрат, которые квалифицированный специалист понес бы для совершения данных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов, указанных в подпункте 4 технического задания (приложения) к договору N 24-09-2021 от 24.09.2021, связанных с оплатой услуг по направлению процессуальных документов в суд с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", поскольку пользование данным сервисом не является платным, а его использование охватывается функциями осуществления представителем процессуальных прав и обязанностей истца по подаче соответствующих документов.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по направлению искового заявления суд первой инстанции, суд области не привел мотивов, по которым фактически понесенные в данной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленная в подпункте 3 технического задания (приложения) к договору N 24-09-2021 от 24.09.2021 стоимость услуг в размере 1 500 руб. по направлению почтовым отправлением копии искового заявления ответчику является явно завышенной, поскольку согласно почтовой квитанции от 18.11.2021 стоимость почтовых услуг составляет 245 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 42) и какими документами подтверждается обоснованность взыскания данных расходов в большем размере из заявления истца и апелляционной жалобы не следует. В связи с изложенным апелляционный суд полагает достаточным для целей возмещения судебных издержек взыскание с ответчика судебных расходов в данной части в размере 245 руб. 14 коп., соответствующем стоимости услуг почтового оператора.

Распределяя понесенные истцом расходы на проезд его представителя к месту судебного разбирательства и обратно, суд области исходил в того, что представитель ООО "Мебель фронт" Холматова Л.Ш. один раз прибывала в г. Калугу из г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании, назначенном на 08.02.2022 (т.2 л.д. 17), и состав расходов данного представителя, исходя из общедоступных сведений, включая проезд на общественном транспорте в г. Екатеринбурге до аэропорта, перелет на самолете по маршруту г. Екатеринбург-Москва, проезд на аэроэкспрессе с аэропорта до Киевского вокзала (г. Москва), затем на электропоезде по маршруту Москва-Калуга и на общественном транспорте в г. Калуге до здания Арбитражного суда Калужской области, а также обратно теми же видами транспорта в г. Екатеринбург на превысил 9 009 руб. (56+6931+900+1072+50).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг N 03-09-2021(3) от 24.09.2021, заключенный между ИП Галяутдиновым А.С. и Халматовой Л.Ш., подтверждает, что последняя, участвуя в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО "Мебель фронт", исполняла обязательства ИП Галяутдинова А.С. по заключенному с истцом договору оказания юридических услуг N 24-09-2021 от 24.09.2021, пункт 2.4.3 которого позволяет исполнителю привлекать для оказания услуг других лиц.

Заявляя к возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 26 784 руб., понесенные в связи с проездом представителя из г. Екатеринбург до г. Калуги и обратно истец указал, что они состоят из 19 523 руб., составляющих стоимость авиабилетов; затрат в сумме 850 руб. на проезд дважды в такси до аэропорта г. Екатеринбурга и в сумме 980 руб. на проезд дважды в такси из аэропорта г. Екатеринбурга; стоимости проезда на аэроэкспрессе 450 руб. из аэропорта г. Москвы; 1500 руб., затраченных на оплату проекта на такси из г. Москвы до г. Калуги и 2 000 руб. на оплату проезда из Москвы до Калуги и обратно, а также 1 481 руб. суточно-командировочных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в обоснование затрат по прибытию представителя в г. Калуга для участив в судебном заседании 08.02.2022 представлены только оформленные на имя Халматовой Л.Ш. квитанция электронного билета от 21.01.2022 на сумму 3 599 руб., подтверждающая оплату авиаперелета 05.02.2022 по маршруту Екатеринбург-Москва (т.2 л.д. 66), и квитанция электронного билета от 20.01.2022 на сумму 3 535 руб., подтверждающая оплату авиаперелета 08.02.2022 по маршруту Калуга-Казань-Екатеринбург (т.2 л.д. 65,90). Предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 07.07.2022 об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 107) о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих транспортные расходы представителя, проигнорировано истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть заявление о возмещении судебных издержек по представленным доказательствам.

Никаких документов, подтверждающих расходы на оплату услуг такси, истцом не представлено, при том, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, пассажиру выдается, в том числе в форме электронного билета, кассовый чек, подтверждающий оплату пользования легковым такси. Таким образом, расходы на использование представителем такси для проезда к месту судебного разбирательства и обратно не могут признаваться подтвержденными надлежащими доказательствами, а бездоказательные утверждения апеллянта в данной части не могут быть признаны обоснованными. Также истцом, не представлено суду никаких документов на оплату проезда в аэроэкспрессе от аэропорта и обратно, хотя оформление данных документов является необходимым для пользования услугами железнодорожного транспорта.

Отказывая в возмещении транспортных расходов, связанных с обеспечением прибытия представителя истца в судебное заседание 01.03.2022, суд области в мотивировочной части определения в нарушение пункта 6 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отказал во взыскании данной части судебных расходов. Содержание одиннадцатого абзаца четвертого листа определения суда позволяет предположить, что суд области исходил из того, что в заседании 01.03.2022 представитель ООО "Мебель фронт" Халматова Л.Ш. участвовала посредством веб.конференции, однако из содержания протокола судебного заседания следует, что Халматова Л.Ш. явилась непосредственно Арбитражный суд Калужской области и после проверки ее полномочий была допущена к участию в судебном заседании (т.2 л.д. 32), что также подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Из содержания протокола судебного заседания от 01.03.2022 следует, что Халматова Л.Ш. являлась единственным представителем, участвующим в судебном заседании, ввиду чего указание в данном протоколе и решении суда от 09.03.2022 о том, что судебное заседание проводилось путем использования системы веб-конференции следует расценивать как ошибочное. Удовлетворение 24.02.2022 ходатайства представителя ООО "Мебель фронт" Холматовой Л.Ш. (т.2 л.д. 25,30) об участии в судебном заседании, назначенном на 01.03.2022 посредством использования системы веб-конференции, не препятствует данному представителю прибыть судебное заседание и непосредственно присутствовать в судебном процессе в здании арбитражного суда. Таким образом, отказ в возмещении понесенных представителем ООО "Мебель фронт" транспортных расходов, связанных с ее прибытием в судебное заседание, назначенное на 01.03.2022, не может быть признан обоснованным.

В подтверждение расходов, связанных с прибытием Халматовой Л.Ш. в судебное заседание 01.03.2022 в материалы дела представлены только маршрутная квитанция электронного билета на сумму 4 990 руб. на оплату авиаперелета 26.02.2022 по маршруту Екатеринбург-Москва (т.2 л.д. 64-65,89-90) и квитанция по заказу электронного билета на сумму 4 399 руб. на оплату авиаперелета 01-02.03.2022 по маршруту Москва-Екатеринбург (т.2 л.д. 67,92). Никаких документов, подтверждающих каким образом представитель истца оплачивала проезд при использовании железнодорожного или автомобильного транспорта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела только доказательства несения расходов по оплате авиаперелетов на общую сумму 16 523 руб. (3599+3535+4990+4399) и более никаких других доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Применительно к положениям статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом действующего государственного регулирования в сфере пассажирских перевозок всеми видами общественного транспорта пассажиру всегда выдается документ (билет, квитанция, чек, талон и т.п.), в подтверждающий право на проезд и оплату оказанных услуг. Никаких обстоятельств, препятствующих предоставить билеты на проезд, заявителем в апелляционной жалобе не приводится. При утрате данных документов, лицо, пользовавшееся услугами соответствующего перевозчика, вправе потребовать у него документальное подтверждение оплаты соответствующих транспортных услуг. Данные документы в соответствии со статьями 64 и 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации могут являться письменными доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя.

Вместе с тем, пренебрегая возлагаемой на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанностью по доказыванию факта несения расходов по оплате проезда, кроме квитанций авиабилетов на общую сумму 16 523 руб., истец других доказательств, подтверждающих факт несения расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства, не представил.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в автобусе или электропоезде, основанные на предположении об экономичных способах проезда представителя, не могут быть положены в основу судебного акта, тем более, что сам заявитель утверждает, что пользовался услугами такси, то есть иным видом общественного транспорта. Общеизвестный факт относительно стоимости проезда в общественном транспорте не свидетельствует о том, что Халматовой Л.Ш. такие расходы были фактически понесены, а бесконтрольное возмещение ООО "Мебель фронт" без учета условия, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 24-09-2021 от 24.09.2021, неподтвержденных транспортных расходов ИП Галяутдинову А.С. на основании выставленных последним счетов не может возлагать на АО "Калугапутьмаш" обязанность по их возмещению истцу. Счет, выставляемый исполнителем заказчику, является расчетным документом только между сторонами договора на оказание юридических услуг и без подтверждения первичными документами при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек не может иметь безусловное доказательственное значение. Неспособность истца доказать каким образом его представитель обеспечил свое прибытие к месту судебного разбирательства и убытие обратно, отсутствие проездных документов, которые могли бы быть предметом судебной оценки и оспаривания процессуальным оппонентом, не позволяет на основе вероятностных предложений делать выводы о возможном размере транспортных расходов, положенных в основу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 16 523 руб., подтвержденные представленными в материалы дела авиабилетами, отказав в удовлетворении остальной части данного требования ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Выводы суда области об отказе в возложения на ответчика обязанности возместить истцу суточные (командировочные) расходы в сумме 1 481 руб. являются правильными, поскольку фактически оказывавшая истцу юридические услуги представитель Халматова Л.Ш. не находилась в трудовых правоотношениях с ООО "Мебель фронт", а следовательно в силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации она не имеет права на получение суточных, являющихся компенсационными выплатами работнику, направленному служебную командировку. Выплата ООО "Мебель фронт" данных денежных средств ИП Галяутдинову А.С. является усмотрением данного юридического лица, которое не влечет для ответчика процессуальных последствий, связанных с возмещением данных расходов. Примененный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 310-ЭС20-7092 и от 06.04.2021 N 302-ЭС18-4430.

Приведенное в апелляционной жалобе описание иной структуры расходов, включенных ИП Галяутдиновым А.С. в счета N 144 от 15.11.2021, N 27 от 24.02.2022, N09-В от 20.01.2022, N10-В от 24.02.2022, выставленные ООО "Мебель фронт", отличающееся от описания данных расходов, приведенных в поданном в суд первой инстанции заявлении о возмещении судебных издержек (т.2 л.д. 46-47), не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, поскольку основано на недобросовестном процессуальном поведении представителя истца, изменяющего в суде вышестоящей инстанции обстоятельства, подлежащие судебной оценке, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 109 305 руб. 47 коп. (9000+20000+1500+245,14+62037,33+16523), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению. В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 по делу N А23-9973/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель фронт" (г. Екатеринбург, ИНН 6686091313, ОГРН 1176658016040) 109 305 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик