Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62583/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-131709/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "НПО "Энергомаш" в размере 152 882 088, 02 руб. - неустойка

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) требование АО "НПО "Энергомаш",

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО "Энергомаш"- Шульгин Н.В. дов. от 01.01.2022

от а/у Макарова В.В.- Москаленко Д.Л. дов. от 01.09.2022

от ИФНС по г. Москве- Громакова Ю.В. дов. от 18.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "НПО "Энергомаш" в размере 152 882 088, 02 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованным размер требований АО "НПО "Энергомаш" в сумме 305 764 176,05 руб., включить в реестр требований кредиторов требование АО "НПО Энергомаш" в размере 222 266 331, 59 руб. по результатам сальдирования встречных предоставлений.

От временного управляющего Макарова В.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Энергомаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Макарова В.В., ИФНС по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения в части суммы признания требования кредитора обоснованным судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Инфралинк" по начисленной неустойке перед АО "НПО "Энергомаш" возникла из контракта N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01, предметом которого является выполнение 2 комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция энергетического комплекса" АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 (далее по тексту - контракт). В силу пункта 5.1 контракта работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 2 к контракту.

Дата начала реконструкции энергетического комплекса - с момента подписания контракта, дата окончания - 25.12.2021. Из пункта 5.1. контракта, пункта 2, пунктов 5.1-5.7 ТЗ (Приложение N 1 к контракту), Расчета цены на строительство (Приложение N 3 к контракту), Графика производства работ следует, что сторонами определены основные объекты реконструкции со сроком и сметной стоимостью.

Таким образом, стороны согласовали начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ.

Генподрядчиком (ООО "Инфралинк") были нарушены промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ.

Контракт от 19.12.2017 предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В силу положений пункта 18.2 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков выполнения этапов (подэтапов) по Графику производства работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Генподрядчику в соответствием с требованиями пункта 18.2. контракта была начислена неустойка по каждому объекту реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что контракт расторгнут с 20.03.2022.

АО "НПО Энергомаш" в заявлении ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-21227/2021, которым были удовлетворены исковые требования АО "НПО Энергомаш" в части: с ООО "Инфралинк" в пользу АО "НПО Энергомаш" взыскано 47 096 335,89 руб. пени и 200 000 руб. государственной пошлины.

Указанным решением с ООО "Инфралинк" взыскана неустойка по пяти объектам на дату 01.03.2021 г.

В рамках дела N А41-21227/2021 рассматривались исковые требования АО "НПО Энергомаш" о взыскании с ООО "Инфралинк" неустойки по контракту от 19.12.2017 в размере 94 192 671,79 руб.

При вынесении решения от 26.07.2021 года по делу N А41-21227/21 суд принял во внимание заявление ООО "Инфралинк" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки, уменьшив заявленную АО "НПО Энергомаш" неустойку ровно в два раза, взыскав с ответчика пени по контракту в размере 47 096 335,89 руб. (94 192 671,79 : 2 = 47 096 335,89).

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21227/2021 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Требования по настоящему обособленному спору основаны на обстоятельствах, тождественных тем, которые были рассмотрены в рамках дела N А41-21227/2021, в связи с чем временный управляющий ООО "Инфралинк" считает, что решение по делу N А41-21227/2021 является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование АО "НПО "Энергомаш" на сумму 305 764 176,05 руб. предъявлено в связи с нарушением ООО "Инфралинк" сроков выполнения работ за период с 02.03.2021 по 14.03.2022 по пяти объектам по делу N А41-21227/21, а также за нарушение сроков выполнения работ по иным объектам реконструкции, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления АО "НПО Энергомаш" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по контракту в общем размере 305 764 176,05 руб., временный управляющий ООО "Инфралинк" и Должник ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки в два раза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одним из доводов заявителя об обоснованности начисления неустойки в размере 305 млн.руб. указана длительность нарушения обязательств по контракту, по мнению кредитора совокупный период просрочки по всем объектам в размере 18 000 дней.

Согласно условиям Контракта объекты подлежали реконструкции не один за другим, а несколько объектов параллельно.

Согласно п. 5.1 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения производство работ (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 25.12.2021 включительно.

Требование АО "НПО "Энергомаш" на сумму 305 764 176,05 руб. предъявлено в связи с нарушением ООО "Инфралинк" сроков выполнения работ за период по 14.03.2022, что не составляет 18 000 дней.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По данным ООО "Инфралинк" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному завершению реконструкции объектов произошло по вине обеих сторон.

Письмом исх. N Ис-2019/УСП-4к от 06.08.2019 Генподрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановке работ на объектах: Котельная, ЦТП-1, Топливное хозяйство, Газопоршневые установки, сети газоснабжения. Таким образом, требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам на заявленную сумму необоснованно завышены.

Нарушение сроков выполнения работ на объекте КСВД возникло по причине значительных изменений в конструктиве здания, что, в свою очередь, привело к необходимости корректировки проектной документации в части вентиляции, освещения, пожарной и охранной сигнализации, архитектурных и конструктивных решений.

Письмом исх. N ИСХ-2021-ИЛ-20.01-4у Генподрядчик уведомил о приостановке работ. Таким образом, расчет неустойки на заявленную сумму необоснованно завышен. Работы на объекте ВЗУ-1, станция обезжелезивания 400 м3/час приняты Заказчиком на сумму 55 985 372,25 рублей.

Окончание работ в срок оказалось невозможным по причине непредставления Заказчиком необходимых паспортов на оборудование.

Работы по объекту Автоматизация и диспетчеризация, выполнены частично.

Нарушение сроков возникло по причине дополнительных требований со стороны Заказчика по переносу диспетчерского и пункта, и установки дополнительных автоматизированных рабочих мест, что привело к необходимости корректировки проектной документации.

Дополнительно с этим просрочка исполнения обязательств вызвана невозможностью организации работ по объектам Котельная, ЦТП-1, Газопоршневые установки.

Работы по объекту - Главная понизительная подстанция. ГПП 455 выполнены в полном объеме в 2021 году, о чем между сторонами подписан соответствующий акт.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушениями со стороны Заказчика в части перевода нагрузок на проектное оборудование, изменениями принципиальной схемы оборудования и дополнительными работами.

Нарушение сроков реализации ГПП 629 и ГПП 163 обусловлено непредставлением Заказчиком исходных данных для расчета релейной защиты, эксплуатационной документации на оборудование ячеек 6-10 кВ и требованиями Заказчика по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, расчет неустойки на заявленную сумму необоснованно завышен.

Изложенное подтверждает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному завершению реконструкции указанных объектов произошло по вине обеих сторон, а также по причине того, что Заказчик (АО "НПО Энергомаш") по неосторожности (или умышленно) содействовал увеличению размера неустойки.

Довод Кредитора о том, что размер начисленной неустойки не покрывает убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту и его расторжением в одностороннем порядке, судом отклоняется.

В подтверждение убытков в размере 88 300 000 руб. Заявитель указывает на План мероприятий по обеспечению энергетической безопасности энергосистемы АО "НПО Энергомаш", сформированный 25.06.2022 года.

В Плане мероприятий указано, что его реализация предполагает выполнение работ собственными силами и силами подрядных организаций.

Однако, в материалы дела не приложены копии договоров с подрядными организациями, сметных расчетов, а наоборот указано, что 88 300 000 руб. это предварительная стоимость работ.

Кроме того, в материалы дела Заявителем не предоставлено обоснование, что данные работы явились последствием просрочки выполнения работ по Контракту и его расторжения.

Таким образом, что убытков в размере 88 300 000 руб. у Заявителя не возникло.

В подтверждение убытков в размере 160 244 335,09 руб. Заявитель ссылается на затраты АО "НПО Энергомаш" на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта по 5 договору N 405 ДД от 10.08.2016, не устранение недостатков ПСД, в результате чего проектная документация, разработанная ООО "Инфралинк", не может быть использована вследствие ее низкого качества.

Однако, в материалы дела Заявителем не предоставлены договор N 405 ДД от 10.08.2016 г, Акты выполненных работ, результат выполненных работ в виде разработанной проектной документации.

При этом, в рассматриваемом заявлении предъявлены требования в размере неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Контракту, а не по договору N 405 ДД от 10.08.2016 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта.

Кроме того, согласно пункту 7.2. Контракта Заказчик (АО "НПО Энергомаш") обязан был не менее чем за 10 календарных дней до начала производства строительно-монтажных Работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи, а так же необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом "к производству работ", журнал производства работ, разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

То есть, разработанная Должником проектная документация прошла государственную экспертизу, получив положительное заключение о ее соответствии действующим строительным нормам и правилам (СНиП), Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным документам, что говорит о качественном выполнении работ в рамках Договора N 405 ДД от 10.08.2016. Заявителем к письменным пояснениям приложены платежные поручения об оплате работ ООО "Инфралинк" за разработанную проектную документацию, что также говорит о приеме результата работ по Договору N 405 ДД в связи с надлежащим качеством ее выполнения и о ее потребительской ценности для Заявителя.

Таким образом, убытков в размере 160 244 335,09 руб. у Заявителя не возникло.

Каких-либо надлежащих доказательств несения АО "НПО Энергомаш" убытков или расходов в материалы настоящего дела не представлено.

В результате вменяемого ООО "Инфралинк" нарушения исполнения обязательств по Контракту Заявитель не представил доказательств о привлечении последнего к какой-либо ответственности, доказательств об обязанности оплаты каких-либо штрафных санкций, неустоек, пеней, доказательств осуществления иных расходов или убытков.

Изложенное выше подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции отметил, что суть теории сальдо сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса.

Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правомерный вывод о том, что в настоящем обособленном споре указание кредитора на сальдирование является необоснованным и противоречащим принципам гражданского права.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова