Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-30588/22 по делу N А40-126469/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-126469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-126469/21 (59-369) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ГЕОБАНК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ"- Дойников Д.В. дов. от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2021 КБ "ГЕОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста в пределах 35 057 000 руб. на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

- ООО "РУКАРД", в том числе, но не исключительно на долю в уставном капитале ООО "ДИДЖИТАЛ ТОКЕН" (ИНН 7719467380) в размере 100%, долю в уставном капитале ООО "ФИНПРО" (ИНН 7725330802) в размере 100%, долю в уставном капитале ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" (ИНН 9705045670) в размере 66,6%, долю в уставном капитале ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7725851900) в размере 50%, долю в уставном капитале ООО "ИТ БИЛД ГРУПП" (ИНН 7713396372) в размере 80%, долю в уставном капитале ООО "КОГНИТИВ ЛАБС" (ИНН 7719478600) в размере 80%, долю в уставном капитале ООО "АРЕНА ЛАБС" (ИНН 9717048281) в размере 50%, долю в уставном капитале ООО "АРЕНА ЛАБС Р" (ИНН 9717038903) в размере 50%, долю в уставном капитале ООО "ПАЛЬМАЛАЙФ" (ИНН 7810771283) в размере 50%.

- Федотову Игорю Ивановичу, в том числе, но не исключительно на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 3, кв. 42, кадастровый номер: 77:09:0005005:1570).

- Денисовой Анне Владимировне, в том числе, но не исключительно на 144/147 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, кв. 354, кадастровый номер: 77:04:0004027:4869.

- Щербаковой Марии Валерьевне, в том числе, но не исключительно на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, кв. 366, кадастровый номер: 77:02:0014011:9899.

- Бычкову Александру Сергеевичу.

- Сахину Михаилу Валерьевичу.

2) наложения ареста в пределах 35 057 000 руб. на имущество подконтрольных ООО "РУКАРД" организаций: ООО "ДИДЖИТАЛ ТОКЕН", ООО "ФИНПРО", ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ", ООО "ИТ БИЛД ГРУПП", ООО "КОГНИТИВ ЛАБС".

3) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в пределах 35 057 000 руб., принадлежащее:

- Федотову Игорю Ивановичу, в том числе, но не исключительно на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 3, кв. 42, кадастровый номер: 77:09:0005005:1570).

- Денисовой Анне Владимировне, в том числе, но не исключительно на 144/147 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, кв. 354, кадастровый номер: 77:04:0004027:4869.

- Щербаковой Марии Валерьевне, в том числе, но не исключительно на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, кв. 366, кадастровый номер: 77:02:0014011:9899.

- Бычкову Александру Сергеевичу.

- Сахину Михаилу Валерьевичу.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ "ГЕОБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от Федотова И.И., Денисовой А.В., Щербаковой М.В., Бычкова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-126469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев