Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-16419/22 по делу N А53-11808/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А53-11808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ерофеева М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11808/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании задолженности, пени, процентов, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" о взыскании задолженности в сумме 821 895 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 371 049 рублей 67 копеек, убытки в сумме 1 680 402 рублей 90 копеек.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 981 рублей 30 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 01.08.2022 принят отказ ООО "Феникс+" от исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 981 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 200 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Формула" в пользу ООО "Феникс+" взыскана задолженность в сумме 821 895 рублей 44 копеек, неустойка в сумме 357 561 рублей 67 копеек, убытки в сумме 1 680 402 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор, в рамках которого перечислен аванс, является действующим, доказательств расторжения договора истцом не представлено. При этом, право заказчика на взыскание неосновательного обогащения возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. Оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора не имеется. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате давальческих материалов. Довод истца о том, что находящиеся у ответчика материалы истца являются непригодными для повторного использования не подтверждается материалами дела. Ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в марте 2021 года, при этом сделки, которые суд первой инстанции признал замещающими, заключены истцом с третьими лицами в январе, феврале и мае 2022 года. Заключенным договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику были удовлетворены ходатайства об участии в судебных заседаниях апелляционного суда 07 и 28 октября 2022 года посредством веб-конференции. Суд осуществлял подключение с использованием указанного сервиса в обоих судебных заседаниях, ответчик со своей стороны подключения не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (исполнитель) заключен договор N 240320 от 24.03.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора по заданию (заявкам, заказам) заказчика выполнять работы по изготовлению ежедневников, записных книжек, планингов, тетрадей, блокнотов и др. бумажно-беловой продукции, а заказчик обязуется принимать изготовленную продукцию и оплачивать выполненные исполнителем работы (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что каждый тираж продукции изготавливается в соответствии с отдельными спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В Спецификациях должны быть указаны: наименование продукции, формат, объем тиража каждого вида (дизайна), технические характеристики изготавливаемой продукции, количество необходимого материала (бумага на блок и картон), стоимость работ, сроки изготовления и порядок расчетов.

Согласно пункту 1.3 договора продукция изготавливается из материалов заказчика, если сторонами иное не будет согласовано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению продукции определяется в Спецификациях.

Если спецификациями к настоящему договору не предусмотрены условия оплаты работ, заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости заказа по счету исполнителя в течение 10 банковских дней со дня его получения. Оставшиеся 70% от стоимости заказа заказчик оплачивает после отгрузки в течение 20 дней (п. 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что за несвоевременное изготовление тиража исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2021 стороны внесли изменения в спорный договор в части сроков изготовления продукции, отгрузки, оплаты количества продукции, подлежащей изготовлению.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного договора N 240320 от 24.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 073 370 рублей.

Ответчиком изготовлена продукция на сумму 1 251 474 рублей 56 копеек. Следовательно, размер неисполненных ответчиком обязательств по изготовлению продукции составил 821 895 рублей 44 копеек.

Кроме того, как указывает истец, согласно Спецификации N 8 ответчик изготавливал продукцию из материалов истца. Так, в адрес ответчика поставлена бумага (офсет формат 840 мм, пл. 60 г/м2, бумага офсет 840 мм, пл. 65 г/м2). Согласно отчету о расходовании и остатках материалов за июль 2021 года за ответчиком числиться 11557 кг бумаги офсетной, что составляет 648 356 рублей 50 копеек.

Указанные материалы не использованы для изготовления продукции ответчиком, однако подготовительные работы исполнителем в виде порезки бумаги произведены, что является использованием материала, не позволяющем в последующем истцу транспортировать и изготовить продукцию надлежащего качества у другого изготовителя. В связи с чем, истец понес убытки в размере 648 356 рублей 50 копеек.

Более того, как указывает истец, ООО "Феникс+" обратилось к ответчику за изготовлением определенного количества экземпляров продукции по предварительному заказу покупателей, в договорах с которыми предусмотрена ответственность за неисполнения заказов в срок. В связи с указанным, истец вынужден приобретать вновь материалы и обращаться за изготовлением недостающей части тиража. Вместе с тем, поскольку для изготовления продукции ответчиком истец закупал материалы в 2020 году, цена приобретения материалов, а также стоимость полиграфуслуги в 2022 году значительно выросла. В связи с указанным истец понес дополнительные расходы в размере 1 032 046 рублей 40 копеек, что является для ООО "Феникс+" убытками.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ООО "Феникс+" в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора N 240320 от 24.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 073 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 489 от 18.02.2021, N 2521 от 28.06.2021, N 2415 от 18.06.2021, N 2276 от 09.06.2021, N 2792 от 12.07.2021, N 251 от 29.01.2021, N 2767 от 09.07.2021, N 1862 от 17.05.2021 (л.д. 20-28).

Факт получения денежных средств по договору в указанном размере в качестве аванса ответчик не отрицает, что оценивается по правилам части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 15.12.2020 ООО "Формула" обязано изготовить словари для записи иностранных слов в количестве 90 000 шт. на сумму 576000 рублей.

Во исполнение условия договора истцом произведена предоплата в размере 500 000 рублей. Встречные обязательства по изготовлению продукции ответчиком исполнена частично, изготовлено и поставлено по указанной спецификации продукции на сумму 386 240 рублей (60 350 шт.).

Согласно условиям, согласованным сторонами в Спецификации N 5 ответчик обязан изготовить блокноты в количестве 200 000 шт. на сумму 600 000 рублей.

По указанной спецификации истцом осуществлена предоплата в размере 500 000 рублей. При этом ответчиком изготовлено и поставлено продукции по Спецификации N 5 на сумму 403 920 рублей (134640 шт.).

В соответствии со Спецификацией N 7 ООО "Формула" должно изготовить блокноты в количестве 70 020 шт. на сумму 836 739 рублей.

Размер произведенной ООО "Феникс+" предоплаты составил 418 370 рублей, ответчиком изготовлено и отгружено продукции на сумму 229 440 рублей (19 200 шт.).

В соответствии со Спецификацией N 8 ответчик обязан изготовить блокноты в количестве 119 880 шт. на сумму 804 394 рублей. Размер предоплаты по указанной спецификации составил 655 000 рублей. При этом изготовлено и поставлено ответчиком продукции на сумму 231 874 рублей 56 копеек (34560 шт.).

Таким образом, ответчиком обязательства исполнены на сумму 1 251 474 рублей 56 копеек, не исполнены ответчиком обязательства на 821 895 рублей 44 копеек.

Учитывая непредставление доказательств фактического исполнения обязательств по спорному договору на 821 895 рублей 44 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 049 рублей 67 копеек за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора указано, что за несвоевременное изготовление тиража исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный в материалы дела, и признал его арифметически и методологически неверным.

За несвоевременное изготовление тиража на основании Спецификации N 3 истец начисляет неустойку с 02.03.2021. Вместе с тем, согласно условиям указанной спецификации срок изготовления составляет не более 30 календарных дней с момента согласования макетов в электронном виде (п. 14).

В соответствии с пунктом 12 той же спецификации срок предоставления макета заказчиком исполнителю установлен до 01.02.2021. Согласно пояснениям истца в течении 30 дней от указанной даты ответчик обязан изготовить тираж продукции согласованный сторонами. Таким образом, последним днем для изготовления тиража является 03.03.2021, следовательно, неустойку надлежит начислять с 04.03.2021.

В учетом изложенного, судом произведен перерасчет в указанной части, размер неустойки за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 составил 88 048 рублей 93 копеек.

Кроме того, судом скорректирован период начисления неустойки за несвоевременное изготовление тиража по Спецификации N 7.

Согласно пункту 14 указанной спецификации срок изготовления продукции составляет 30-40 календарных дней с момента оплаты и предоставления макета. При этом, срок предоставления макета заказчиком исполнителю установлен до 17.02.2021 (п. 12).

Как следует из материалов дела, оплата произведена ООО "Феникс+" 18.02.2021. В связи с указанным, 40 дней с 18.02.2022 истекает 30.03.2021, следовательно, начисление неустойки надлежит начинать с 31.03.2021.

Согласно перерасчету суда в указанной части, размер неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 составляет 72 224 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 357 561 рублей 67 копеек.

С учетом доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, отсутствием доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 357 561 рублей 67 копеек за период с 04.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 680 402 рублей 90 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что ООО "Формула" обязательства перед истцом по договору N 240320 от 24.03.2020 надлежащим образом не исполнило.

Согласно спецификации N 8 ответчик изготавливал продукцию из материалов истца (с использованием давальческого сырья). Так, в адрес ответчика поставлена бумага (офсет формат 840 мм, пл. 60 г/м2, бумага офсет 840 мм, пл. 65 г/м2).

Указанная бумага приобретена истцом на основании договора от 28.10.2019, заключенного с ООО "Формат" (л.д. 36). Поставка спорной бумаги подтверждается УПД N ка- 4094, N ка-5135 в количестве 8 762 кг и 6 705 кг соответственно (л.д. 30-35).

Согласно представленному в материалы дела отчету о расходовании и остатках материалов за июль 2021 года (л.д. 29) остаток неиспользованной бумаги составил 11557 кг.

Указанные материалы не использованы для изготовления продукции ответчиком, однако подготовительные работы исполнителем в виде порезки бумаги произведены, что является использованием материала, не позволяющем в последующем истцу транспортировать и изготовить продукцию надлежащего качества у другого изготовителя. В связи с чем, согласно представленному расчету, истец понес убытки в сумме 648 356 рублей 50 копеек.

Расчет суммы убытков произведен исходя из количества оставшейся бумаги, а также стоимости, за которую указанная бумага приобреталась истцом.

Поскольку использованные истцом показатели подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, УПД, отчетом о расходовании и остатках материалов, суд первой инстанции правомерно признал расчет арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, факт получения давальческого сырья в указанном объеме ответчик не отрицает ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, о готовности возвратить именно тот материал, который получил от ответчика ответчик также не подтвердил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ООО "Феникс+" обратилось к ответчику за изготовлением определенного количества экземпляров продукции по предварительному заказу покупателей, в договорах с которыми предусмотрена ответственность за неисполнения заказов в срок. В связи с указанным, истец был вынужден приобретать вновь материалы и обращаться за изготовлением недостающей части тиража.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные заказом у третьих лиц продукции, которую не изготовил ответчик, по более высокой цене.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью продукции по договору N 240320 от 24.03.2020 (заключенного с ответчиком) и стоимостью аналогичной продукции, по договорам, заключенным с третьими лицами.

Для взыскания убытков в виде разницы стоимости изначально предусмотренного и заказанного взамен неизготовленной ответчиком продукции необходимо определить была ли воля истца при заказе продукции направлена на замещение неизготовленной ответчиком продукции.

Согласно Спецификации N 5 истцом согласовано изготовление блокнотов А7 в количестве 200 000 шт., цена за единицу продукции указана 3 руб. Ответчиком изготовлено и поставлено продукции в количестве 134640 шт., остаток не изготовленной ответчиком продукции составил 65 360 шт.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в указанной части истцом заключен договор N 08022022 от 08.02.2022 с ИП Завариной Е.С. (л.д. 38). Согласно выставленному счету на оплату N 86 от 14.02.2022 цена за единицу продукции "Блокнот А7" составила 4,90 руб. (л.д. 40). Указанный счет оплачен истцом платежными поручениями N 739 от 03.03.20211, N 1467 от 28.04.2022 (л.д. 41-43).

Таким образом, цена за 65 360 шт. продукции по договору с ответчиком составляла 196 080 рублей (65360*3,00), а по договору с ИП Завариной Е.С. - 320 264 руб. (65360*4,90). Размер убытков составил 124 184 руб. (320264-196080).

Аналогичным образом рассчитан размер убытков по каждой спорной позиции продукции.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 15.12.2020 согласовано изготовление словарей для записи иностранных слов в количестве 90 000 шт., цена за единицу товара составляет 6,40 руб. Ответчиком изготовлено 60350 шт. продукции, обязательства в части 29 650 шт. не исполнены.

Истцом заключен договор N 51 от 20.10.2014 (протокол N 6325 от 18.01.2022) с ОАО "Тверской полиграфический комбинат" (л.д. 44-46). Согласно выставленному счету N 46 от 19.01.2022 и протоколу N 6325 от 18.01.2022 стоимость изготовления 1 единицы словарей для записи иностранных слов составляет 9,45 руб. Оплата по указанному договору произведена истцом на основании платежных поручений N 237 от 27.01.2022, N 579 от 18.02.2022, N 1721 от 19.05.2022.

С учетом указанных обстоятельств, размер убытков в указанной части составил 90 432,50 руб.

Согласно Спецификации N 7 истцом согласовано изготовление блокнотов 140*140, цена за единицу товара составляет 11,95 руб. Ответчиком изготовлено 19 200 шт. продукции, обязательства в части 50 820 шт. не исполнены.

Истцом заключен договор N 5 от 09.01.2019 с ООО "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура" (л.д. 55). Согласно Спецификации к указанному договору цена за единицу соответствующей продукции установлена в размере 8,50 руб. Оплата по указанному договору произведена истцом на основании платежного поручения N 1573 от 11.05.2022 (л.д. 62).

С учетом указанных обстоятельств, размер убытков в указанной части составил 300 854,40 руб.

В Спецификации N 8 согласовано изготовление блокнотов А6, цена за единицу товара составляет, как указывает истец, 14,63 руб.

Ответчиком изготовлено 34560 шт. продукции, обязательства в части 85320 шт. не исполнены.

Истцом заключен договор N 100321 от 10.03.2021 с ООО "ПК "Эврика" (л.д. 51). Согласно коммерческому предложению от 15.02.2022 стоимость за единицу изделия составляет 23,20 руб. (л.д. 53). Предоплата еще не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, размер убытков в указанной части составил 731 192 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер убытков, заявленных к взысканию, составляет 1 680 402 рублей 90 копеек.

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и обоснованным. Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам с третьими лицами истцом заказана продукция, аналогичная неизготовленной ответчиком, то есть, -взамен предусмотренной договором с ответчиком.

При этом, истец произвел заказ продукции взамен неизготовленной ответчиком в разумный срок, - и по разумной цене.

Документально обоснованного опровержения данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 680 402 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор, в рамках которого перечислен аванс, является действующим, доказательств расторжения договора истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в адрес исполнителя 12.01.2022 направлена претензия с требованием о возвращении суммы предварительно оплаты, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя в части давальческого материала полученного по договору.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Указанная норма (ст. 728 ГК РФ) может быть применена судом также при истечении срока действия договора либо в случае его расторжения по соглашению сторон.

Факт передачи давальческого материала и объем его остатков подтвержден материалами дела, как указано выше, в частности отчетом о расходовании и остатках материалов за июль 2021 года (л.д. 29) остаток неиспользованной бумаги составил 11557 кг.

Заказчиком в направленной претензии заявлено требование о выплате компенсации за переданный материал заказчика.

При этом указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не возвращен давальческий материал, не представлено доказательств его сохранности в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а также, фактически, в связи с пользованием исполнителем денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты по договору.

При этом убытки заявлены истцом в связи с причинением реального ущерба в виде стоимости давальческого материала, разницы в стоимости аналогичных услуг между спорным договором и замещающими сделками, заключенными в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка не покрывает и не может покрыть понесенных истцом убытков.

Договорная неустойка за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнившую либо ненадлежащим образом исполнившую обязательство.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

При доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также факта и размера понесенных истцом убытков вследствие заключения замещающих сделок, удовлетворение исковых требований в полном объеме правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник