Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-16079/22 по делу N А72-4792/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А72-4792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в зале помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по делу N А72-4792/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ОГРН 1217700392139, ИНН 9705158755), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" (ОГРН 1117329002438, ИНН 7329004869) Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро",

о взыскании 3 106 972 руб. 00 коп, об обязании освободить и возвратить объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" о взыскании задолженности в сумме 3 106 972 руб. 00 коп, об обязании освободить и возвратить объекты недвижимого имущества, ранее переданные во временное владение и пользование по долгосрочному договору аренды имущества N 1 от 30.01.2015, взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей и просрочку возврата арендованного имущества.

Определением от 17.06.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по делу N А72-4792/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" (ИНН 7329004869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 9705158755) взыскано 2 892 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды, 193 764 руб. 00 коп. - пени за период просрочки оплаты арендных платежей с 11.11.2021 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 21 208 руб. 00 коп. - пени за период просрочки освобождения и возврата имущества за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 44 535 руб. 00 коп. - в возмещении расходов по оплате государственной пошлины; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" (ИНН 7329004869) передать Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 9705158755) по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, переданные Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС" (ИНН 7329004869) по договору аренды имущества N1 от 30.01.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЮКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в соответствии с письмом от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о смене арендодателя по долгосрочному договору аренды имущества N 1 от 30.01.2015, о необходимости оплаты арендных платежей на банковские реквизиты истца, а также о необходимости подготовки недвижимого имущества к возврату собственнику в связи с предстоящим расторжением указанного выше договора. Ответчик полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 30.01.2015 о смене стороны договора и государственная регистрация данного соглашения в установленном порядке, сам по себе факт перехода права собственности на данное имущество не является основанием для осуществления оплаты арендных платежей арендатором на счет истца. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о смене стороны договора, истец не являлся стороной договора аренды, и также не могло требовать от ответчика освободить и передать имущество, поскольку не передавало указанное имущество арендатору. Также ответчик указывает, что срок договора аренды N 1 от 30.01.2015 истек 30.06.2022. Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" полагает незаконными и необоснованными требования истца в части взыскания сумм задолженности и пени по момент фактического исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ", также не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей с 01.04.2022 до дня фактического возвращения имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

24.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

27.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

28.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЛИЦ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2021 года стало собственником объектов недвижимого имущества, ранее переданных ООО "АЛЬФА ЛЮКС" во временное владение и пользование по Долгосрочному договору аренды Имущества N 1 от 30 января 2015 г.

Право собственности ООО "БЛИЦ" на данное имущество зарегистрировано 17 сентября 2021 года.

Согласно п.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2021) Ответчику было передано следующее имущество:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 5 360,4 кв.м., инв.N 003171, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Володарского, д.60, кадастровый номер: 73:21:200204:109;

2. Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 119,1 кв.м., инв.N 003171, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Володарского, д.60, кадастровый номер: 73:21 :200204:108;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного и производственных зданий и сооружений, общая площадь 12 973+/-40 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Володарского, д.60, кадастровый номер: 73:21 :200204:107.

Срок действия Договора, в соответствии с п.2.1. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016) начинает течь с 30.01.2015 и составляет 6 лет с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 30.06.2016.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 482 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2021) и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец письмом от 21.09.2021 (получено - вх. N 316 от 27.10.2021 г.) уведомил Ответчика о смене арендодателя по Долгосрочному договору аренды Имущества N 1 от 30 января 2015 г., необходимости оплаты арендных платежей на банковские реквизиты ООО "БЛИЦ", а также о необходимости подготовки недвижимого имущества к возврату собственнику в связи с предстоящим расторжением указанного выше договора.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, начисляемые за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика, письмом исх. N 1/12-21 от 28.12.2021 г., направлена претензия о необходимости устранить нарушения обязательств по оплате арендных платежей в 10-тидневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком, согласно сервиса "Отслеживание отправлений - Почта России" 11 января 2022 года.

Требования Истца остались без удовлетворения и ответа, задолженность не погашена.

В соответствии с п.9.1. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей более чем на 30 календарных дней с момента когда они подлежали оплате, а также в случае, если Арендатор 2 раза подряд несвоевременно произвел оплату арендных платежей с нарушением сроков оплаты установленных Договором.

Учитывая вышеизложенное, Истец письмом исх. N 2/12-21 от 28.12.2021 г. уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Данное уведомление получено Ответчиком согласно сервису "Отслеживание отправлений - Почта России" 11 января 2022 года.

Кроме того, данным письмом Истец уведомил Ответчика о том, что в соответствии с п. 6.4 Договора при прекращении договора Арендатор обязан вернуть имущество Арендодателю по Акту приема-передачи, подтверждающему возврат имущества Арендодателю в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента прекращения Договора, а также о необходимости обеспечить возврат объектов недвижимости по Акту приема-передачи 15 февраля 2022 года, для чего обеспечить участие представителей ООО "АЛЬФА ЛЮКС" с необходимыми полномочиями по подписанию вышеуказанного Акта.

По приезду представителей ООО "БЛИЦ" 15.02.2022 года на территории ранее переданных Ответчику во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества установлено наличие в офисных и складских помещениях имущества, принадлежащего ООО "АЛЬФА ЛЮКС", в то же время участие представителей Арендатора с необходимыми полномочиями по подписанию Акта приема-передачи не обеспечено, в результате чего ООО "АЛЬФА ЛЮКС" не обеспечило возврат объектов недвижимости Арендодателю в установленный Договором срок.

Истцом, с целью урегулирования возникших обстоятельств в досудебном порядке, повторно претензией N б/н от 01.03.2022 г. сообщено Ответчику о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам и пени, обеспечить возврат объектов недвижимости по Акту приема-передачи, для чего обеспечить участие представителей ООО "АЛЬФА ЛЮКС" с необходимыми полномочиями по подписанию вышеуказанного Акта, а также освободить помещения от имущества Арендатора. Данное уведомление получено Ответчиком согласно сервису "Отслеживание отправлений - Почта России" 15 марта 2022 года.

По приезду представителей ООО "БЛИЦ" 29.03.2022 года на территорию ранее переданных Ответчику во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества установлено наличие в офисных и складских помещениях имущества принадлежащего ООО "АЛЬФА ЛЮКС", в то же время участие представителей Арендатора с необходимыми полномочиями по подписанию Акта приема-передачи не обеспечено, в результате чего ООО "АЛЬФА ЛЮКС" не обеспечило возврат объектов недвижимости Арендодателю в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки Арендатором освобождения и/или возврата имущества Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы арендной платы за месяц, начисляемые за каждый день просрочки. В дополнение к указанной пене Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения Арендной платы за всё время указанной просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее оплаты, неустойки за просрочку возврата помещений из аренды, а также обязании возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п.1 ст. 617 ГК РФ с момента перехода права собственности на объекты недвижимости истцом приобретены права и обязанности арендодателя по названному договору аренды.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, о том, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество в отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды о смене стороны договора не является основанием осуществления оплаты арендатором арендных платежей на счет нового арендодателя, обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер за спорный период ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период октябрь 2021 г. - март 2022 г. в сумме 2 892 00 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, обязательство ответчика по оплате арендной платы является встречным по отношению к обязательству истца передать помещения, при этом условиями договора оплата арендной платы единовременным платежом не предусмотрена.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 ст. 328 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении периода взыскания задолженности по дату фактического возврата имущества, обязательство истца по предоставлению имущества в аренду не исполнено, в связи с чем, соответствующее обязательство ООО "АЛЬФА ЛЮКС" по оплате арендной платы нельзя признать возникшим, а срок по нему наступившим.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путём передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

Право на односторонний отказ от договора предоставляется субъектам гражданского оборота (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора предоставлено ООО "БЛИЦ" пунктом 9.1 договора, этим правом истец воспользовался.

Уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора получено ответчиком 11.01.2022 г. (т. 1 л.д. 80).

С учетом изложенного, истец пришел к правильному выводу о том, что долгосрочный договор аренды Имущества N 1 от 30 января 2015 г. следует считать расторгнутым с 01 февраля 2022 года.

Таким образом, прекращение арендных отношений влечет у ответчика обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества.

Однако до настоящего времени акт приема-возврата недвижимого имущества между истцом и ответчиком не составлялся, ответчик не освободил и не возвратил недвижимое имущество.

Согласно пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела не представлены доказательства (акт приема-передачи объекта) того, что спорное недвижимое имущество возвращено истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, требования истца об обязании ответчика освободить предмет договора аренды и передать его по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.6 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательств по оплате арендной платы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за невозврат арендатором нежилых помещений по окончании или при досрочном расторжении договора либо несвоевременный их возврат предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки передачи помещения.

В связи с нарушением ООО "АЛЬФА ЛЮКС", сроков внесения арендных платежей истцом начислены пени в сумме 193 764 руб. 00 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за несвоевременный возврат помещений в сумме 21 208 руб. 00 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик расчеты неустойки не оспорил, контррасчеты не представил.

Установив, что доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей, а также возврата арендованного имущества в деле не имеется, проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 193 764 руб. 00 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, и неустойки за несвоевременный возврат помещений в сумме 21 208 руб. 00 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей и возврату объектов недвижимого имущества, обоснованно указал на исключение периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не рассмотрены требования ООО "БЛИЦ" о взыскании арендных платежей с 01.04.2022 до дня фактического возвращения имущества.

Согласно п.п.6,7 ч.2 ст.125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать цену иска, если иск подлежит оценке; привести расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Исковые требования о взыскании арендной платы с 01.04.22г. до дня фактического возвращения имущества без указания размера и цены иска носят абстрактный характер. Между тем судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд повторно с данным требованием в самостоятельном порядке, указав при этом цену иска, приведя расчет исковых требований в конкретной сумме, оплатив государственную пошлину в установленном порядке и размере, выполнив иные требования, установленные нормами ст.ст.125,126 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 по делу N А72-4792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский