Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13229/22 по делу N А76-15829/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-15829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-15829/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Селиванов Артём Сергеевич (доверенность N 2/2022 от 10.01.2022, сроком действия до 30.12.2020, паспорт, диплом).

Акционерного общества "Челябкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ответчик, ТСЖ "Рассвет") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 243 552 руб. 19 коп., пени в размере 55 604 руб. 84 коп. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "УРАЛТЕХНОЛОГИЯ", общество с ограниченной ответственностью научное производственное объединение "Карат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-15829/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что прибор учета является исправным, был допущен в эксплуатацию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рассвет" (жилищная организация) заключен договор N 67/11К от 01.02.2011 согласно пункту 1.1 договор регламентирует отношения энергоснабжающей организации и жилищной организации по отпуску и доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов г. Кыштыма, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, через присоединенные наружные и внутридомовые тепловые сети, обслуживаемые энергоснабжающей и жилищной организациями, граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по фундаменту наружной стены жилого здания.

Многоквартирный жилой дом N 141 по улице К. Либкнехта в г. Кыштым находится под управлением ТСЖ "Рассвет".

Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ГВС Эльф-01 зав. N 24473111 с расходомером ПРЭМ-D-50 зав. N 330043.

24.12.2020 сторонами было проведено совместное обследование тепловых узлов и тепловых сетей потребителей многоквартирного дома.

При обследовании тепловычислителя было обнаружено несоответствие веса импульса паспортным данным для установленного расходомера, о чем составлен акт N 361-20 от 24.12.2020.

На основании данного акта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истцом было произведено доначисление за фактическое потребление тепловой энергии по нормативу за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 установлен норматив на отопление многоквартирных домов в размере 0,022 Гкал/м2 с периодом оплаты течение 12 месяцев и на горячее водоснабжение 0,09 Гкал на 1 куб. м воды.

Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2019 года N 103/44.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в соответствии с п. 5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счет-фактура от 31.01.20221 N 454 на сумму 243 552 руб. 19 коп., акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2021 N;447 на сумму 243 552 руб. 19 коп.

Ответчик с порядком начисления, произведенным истцом, не согласился, считает, что расчет необходимо осуществлять на основании показаний прибора учета.

Доказательств оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет 243 552 руб. 19 коп.

Мотивируя тем, что договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу факт принятия ресурса и объемом принятого ресурса по существу не оспаривается.

В настоящем случае, между сторонами имеется спор относительно порядка расчета поставляемого ресурса.

Ответчик считает, что расчет необходимо осуществлять на основании показаний прибора учета.

Истец, руководствуясь тем, что согласно акту от 06.09.2018 спорный ОДПУ был допущен в эксплуатацию с 06.09.2018 по 22.06.2022, в связи с чем пригоден для коммерческого учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неправильной настройке прибора учета, в связи с чем, прибор учета осуществлял некорректное снятие показаний.

Указанные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был допущен в эксплуатацию приняты быть не могут, поскольку материалами дела подтвержден некорректный учет поставленного ресурса спорным ОДПУ.

Апеллянтом не учтено, что размер задолженности компании за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирном доме при отсутствии или неисправности общедомового прибора учета, необходимо рассчитывать по Правилам N 354 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период прибора учета тепловой энергии и ГВС Эльф-01 зав. N 24473111 с расходомером ПРЭМ-D-50 зав. N 330043 был неисправен, а именно установлено несоответствие веса импульса паспортным данным для установленного расходомера, о чем составлен акт N 361-20 от 24.12.2020.

Согласно пояснениям специалиста в паспорте на расходомер ПРЭМ-D-50 указан вес импульса 2,5 литра/импульс, однако все импульса установленного в узле учета тепловой энергии расходомера ПРЭМ-D-50 - 1,0 литр/импульс; вес импульса - это количество литров теплоносителя на формируемый расходомером импульс, величина постоянная для каждого типа расходомера своя, определяется заводом-изготовителем и прописывается в паспорте на счетчик-расходомер, таким образом, если запрограммировать величину импульса и тепловычислитель Эльф01 некорректно, изменится объем теплоносителя и соответственно формуле Q = V * (T1 - T2)/1000 изменится Q - общий объем тепловой энергии, даже незначительное изменение веса импульса в теплосчетчике ведет к существенным искажениям конечной вычисляемой величины - Q. Специалист указывает, что неверное выставление в настойках прибора учета "Эльф-01" параметров веса импульса (вместо 2,5 литр /импульс было установлено 1 литр/импульс) привело к тому, что расход сетевой воды в показаниях был занижен в 1,5 раза, соответственно, итоговый объект потребленной тепловой энергии уменьшен.

ООО Компания "Карат" (заводи - изготовитель измерительного комплекса "Эльф") в ответ на запрос сообщило, что изменение веса импульса в вычислителе (без изменения в расходомере) приведет к вычислению некорректного значения тепловой энергии.

В письменном мнении ООО НПП "Уралтехнология" указало, что изменение параметра "вес импульса" в настройках вычислителя ЭЛЬФ не влияет на метрологические характеристики вычислителя, но влияет на корректность показаний вычислителя, то есть если вес импульса, указанный в настройках вычислителя, отличается от значения, установленного в расходомере, то показания расходомера и вычислителя будут различаться; изменение параметра "вес импульса" в настройках вычислителя ЭЛЬФ возможно только после перевода вычислителя в режим работы "тест".

При этом, судом учтено, что потребитель не сообщил ресурсоснабжающей организации о нарушениях функционирования узла учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде прибор учета, на который ссылается ответчик, являлся пригодным для эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Поскольку в спорный период прибор учета признан не пригодным для коммерческого учета, истец правомерно произвел расчет в соответствии с Правилами N 354 исходя из нормативов поставленного ресурса.

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 установлен норматив на отопление многоквартирных домов в размере 0,022 Гкал/м2 с периодом оплаты течение 12 месяцев и на горячее водоснабжение 0,09 Гкал на 1 куб. м воды.

Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 N 103/44.

Правильность примененных нормативов и тарифов, арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 243 552 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составляет 55 604 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ре Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-15829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова