Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-931/21 по делу N А58-5805/2020

г. Чита

02 ноября 2022 г.

дело N А58-5805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-5805/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ОГРН 1111419000296, ИНН 1424008453) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.04.2020 N 2430-ДИЗО/20,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (далее - заявитель, ООО "Сунтаравтодор" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент или ДИИЗО ОА г. Якутска) о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, изложенного в письме от 23.04.2020 N 2430-ДИЗО/20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года требования общества удовлетворены. Отказ ДИИЗО ОА г. Якутска в согласовании в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 23.04.2020 N 2430- ДИЗО/20 признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления от 18.03.2020 N 1804- ДИЗО/2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021 по делу N А58- 5805/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года требования общества удовлетворены. Отказ ДИИЗО ОА г. Якутска в согласовании в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 23.04.2020 N 2430-ДИЗО/20 признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления от 18.03.2020 N 1804-ДИЗО/2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации

Не согласившись с указанным решением, ДИИЗО ОА г. Якутска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, причисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Департамент полагает, что оспариваемый отказ нельзя признать нарушающим права общества.

Кроме того, ДИИЗО ОА г. Якутска указывает, что минимальный размер земельного участка под магазин составляет 50 кв.м., что считается законным и обоснованным, исходя из этого, доводы общества несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сунтраавтодор" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 389+/-35.55 кв.м. с кадастровым номеров 14:36:107048:367, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровское шоссе 5 км., о чем 10.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: строительная промышленность.

ООО "Сунтаравтодор" обратилось в Департамент с заявлением от 18.03.2020 N 1804-ДИЗО/2020 в перераспределении земельного участка, принадлежащего заявителю, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 34 453 кв.м, в соответствии с проектом межевания от 21.11.2016 N 1960р, представив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Письмом от 23.04.2020 N 2430-ДИЗО/20 Департамент отказал обществу в перераспределении земельного участка, ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на возможность образования из земельного участка, расположенного в территориальной зоне "П-4" (производственная зона) самостоятельного земельного участка под магазин.

ООО "Сунтаравтодор", не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлен исключительный перечень случаев, при которых происходит перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной нормой оснований, к которым, в том числе относятся следующие: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия Департаментом решения об отказе обществу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.9 ЗК РФ явилось наличие возможности образования из земельного участка, расположенного в территориальной зоне "П-4" (производственная зона) самостоятельного земельного участка под магазин.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается правовой позицией Департамента, наличие оснований для перераспределения, установленных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, не оспаривается.

В связи с тем, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно возможно образования в испрашиваемых границах самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9. ЗК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Сунтаравтодор" на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Якутии".

Согласно экспертному заключению ООО "Кадастр Якутии", рассмотрев на местности возможность образования самостоятельного земельного участка в испрашиваемых ООО "Сунтаравтодор" границах без нарушения статьи 11.9 ЗК РФ, эксперт выявил факт невозможности образования самостоятельного земельного участка, так как при его образовании будет нарушен пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а именно рациональное использование земельного участка, полностью отсутствует доступ к образуемому самостоятельному земельному участку, следовательно, отсутствие возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; образование самостоятельного земельного участка в указанных границах может привести к невозможности размещения объектов недвижимости, так как при проектировании объектов капитального строительства должны учитываться не только правила землепользования и застройки ГО "город Якутск", Градостроительный кодекс Российской Федерации, но и Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". В соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", п. 8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Минимальный проезд для пожарной техники - 3,5 м., п. 8.8 Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: - для зданий высотой до 28 м. включительно - 5-8 м. Минимальный отступ от стены до края проезда - 5 м.; п. 8.10 В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей., п. 8.13 Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Исходя из вышеуказанного расположение объекта недвижимости в границах испрашиваемого участка невозможно; образовать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования: Магазин, в испрашиваемых границах в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" от 18.03.2020 не представляется возможным, так как данный вид разрешенного использования не соответствует утвержденному проекту планировки территории и проекту межевания территории квартала N 13 ГО "Город Якутск". В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации статья 43 часть 5 пункт 3 вид разрешенного использования образуемого земельного участка в испрашиваемых границах указанных в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" от 18.03.2020 утвержден: Строительная промышленность. Образование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования: Магазин приведет к нарушению п. 4, п. 6. ст. 11.9 3К.РФ.

В результате исследования данного акта, а также заявленных Департаментом возражений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Судом первой инстанции учтено, что выбор способа и метода исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом указаны используемые справочно-нормативные и нормативно-технические документы; выводы эксперта являются ясными, полными, мотивированными и не противоречащими иным доказательствам; компетенция эксперта проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Департаментом не заявлялось.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не представил доказательств наличия условий, указанных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемый заявителем отказ Департамента в перераспределении нарушает права общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежали удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-5805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П. Ломако Н.В.