Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-5884/22 по делу N А09-1559/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А09-1559/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу N А09-1559/2022 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница", о взыскании с ИП Мукимова Саида Мукимовича 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу о взыскании 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 (надпись "Барбоскины) и N 465517 ("Малыш").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 18.05.2022 года исковые требования удовлетворены. С ИП Мукимова Саида Мукимовича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 40000 руб., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 ("надпись Барбоскины"), 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465518 ("Малыш"), а кроме того судебные расходы в сумме 2 438 руб. 54 коп., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 289 руб. 54 коп. почтовых расходов, 149 руб. издержек на обеспечение доказательств (приобретение товара).

01.08.2022 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мукимов Саид Мукимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в измененной части вынести решение, взыскав с индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 10 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно к апелляционной жалобе заявитель прикладывает дополнительные доказательства по делу, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции установив, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу N А09-1559/2022 вещественное доказательство - футболка была возвращена истцу, направил запрос в адрес АО "Сеть Телевизионных Станций" о направлении в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанного вещественного доказательства.

13.09.2022 в суд апелляционной инстанции от АО "Сеть Телевизионных Станций" поступило вещественное доказательство - футболка, которое было осмотрено судом апелляционной инстанции.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав в том числе товарных знаков:

N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак N464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

30.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.49, истцом был установлен факт реализации контрафактного товара (футболка).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.10.2021 на сумму 2843 руб. (л.д. 18, 19), содержащим сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Мукимова С.М.., видеофайлом момента закупки (прилагается).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 96174 с требованием о выплате компенсации в общем размере 40000 руб. за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки N 485545 (надпись "Барбоскины) и N 465517 ("Малыш"), подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков N 485545 (надпись "Барбоскины) и N 465517 ("Малыш") с изображением и надписью, которые имеются на приобретенном товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Факт приобретения спорного товара (футболка) непосредственно у ответчика подтверждается непосредственно приобретенным товаром, DVD-диском с видеозаписью процесса покупки указанных товаров, товарным чеком от 30.10.2021, содержащим сведения о стоимости товаров, дату покупки, а также о наименовании продавца и его ИНН, совпадающих с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Мукимова С.М.

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков N 485545 (надпись "Барбоскины) и N 465517 ("Малыш"), принадлежащих истцу, с изображениям и надписью, которые имеются на детской футболке, установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых одного с другим объектов, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Мукимова С.М. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб. (20 000 руб. за нарушение каждого исключительного права истца * 2 объекта прав).

При этом, согласно правового подхода, закрепленного в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального предела, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено мотивированных ходатайств о снижении размера компенсации.

При этом, материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 243541, Брянская обл., г. Брянск, с. Бобрик, Погарский р-н, ул. Набережная, д. 127, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт (идентификатор N 24105051182528) с отметкой работника почтовой связи (л. д. 87).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был вправе заявить ходатайство о снижении размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, однако продажу контрафактной продукции в принадлежащей ему сети торговых точек не прекратил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-796/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09- 6138/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09-7958/2020;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-8827/2020.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 (надпись "Барбоскины) и N 465517 ("Малыш").

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, и судебных издержек, являются правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права при определении количества допущенных ответчиком нарушений, так как имеет место одно нарушение в связи с реализацией одного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Расчет компенсации по данной категории дел не связан с количеством реализованных товаров. Компенсация определяется исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности на основании представленных доказательств принадлежат истцу, и ответчику не передавались.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Соответственно, суд первой инстанции верно определил количество допущенных ответчиком нарушений, рассмотрев каждый объект интеллектуальной собственности самостоятельно.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства настоящего дела, имеющие значения для дела, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик отмечает, что судом области не было учтено то, что ответчик действий с объектами интеллектуальной собственности истца не совершал, им был реализован товар, на котором уже были нанесены спорные обозначения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13 декабря 2007 г. "Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего".

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Исходя из изложенного, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, что не учтено судом первой инстанции, как несостоятельные.

Ответчик обязан проводить проверку закупаемой продукции и должен уточнять информацию о правообладателе до закупки продукции с целью недопущения нарушения прав третьих лиц. При необходимости иметь возможность запроса необходимой документации у поставщика (например, копию лицензионного договора и др.).

Необходимость проверки товара на его контрафактность подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019.

Ответчик, как и любой гражданин, должен осознавать, что те или иным изображения, наносимые на спорный товр кем-то создаются, ответчиком не придумывались, в связи с чем права на них принадлежат кому-то другому.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик является многодетным отцом, а на рассмотрении суда имеются и другие дела в отношении ответчика.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016 указал, что "документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего".

Таким образом, представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений о снижении размера компенсации.

Для признания указанного обстоятельства в качестве основания для снижения размера заявленной компенсации необходимо дать оценку материальному положению всей семьи в целом, то есть провести оценку общесемейного дохода.

Более того, наличие на иждивении детей относится не к фигуре предпринимателя, к которому предъявлен иск, а к физическому лицу, в то время как мера ответственности подлежит применению именно к предпринимателю, как хозяйствующему субъекту.

Относительно обстоятельства рассмотрения судом иных дел в отношении ответчика, то указанное свидетельствует о том, что ответчик систематически на протяжении длительного времени осуществляет реализацию контрафактной продукции в сети торговых точек, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность в части недопущения нарушения исключительных прав третьих лица, несмотря на извещенность о возможных последствиях. Следовательно, реализация контрафактной продукции является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Соответственно, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, включая указанные доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, позволяющие снизить размер компенсации, подлежащие применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019: "снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами".

В данном случае отсутствует 2 обязательных условия для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 (что исключает возможность снижения компенсации в рамках указанной правовой позиции), а именно:

- правонарушение совершено не впервые, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-796/2020, от 07.09.2020 по делу N А09- 6138/2020, от 16.10.2020 по делу N А09-7958/2020, от 13.11.2020 по делу N А09-8827/2020.

- нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным, содержит лишь цитаты действующего законодательства и правоприменительной практики.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу N А09-1559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова