Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-1622/22 по делу N А19-32344/2018

г. Чита

31 октября 2022 г.

дело N А19-32344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва (20.10.2022) Норбоевым А.Н., после перерыва (26.10.2022) Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Денисевич Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-32344/2018

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ультра",

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1057746222577, ИНН 7714589680),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аспект", принятого определением от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 07.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ультра" 10 164 130,10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 10 164 130,06 руб., в том числе: 6 563 300,01 руб. - основной долг, 3 395 149,05 руб. - пени, 205 681 рубль - штраф. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Денисевич Инна Александровна (бывший руководитель должника, в отношении которого 04.04.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, далее - Денисевич И.А.) его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 изменить, а именно: изменить размер основного долга и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Ультра" в следующем порядке: налог в размере 6 413 300, 01 руб., пени в размере 3 395 149, 05 руб., штраф в размере 205 681 рубль.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что она не обращалась в ФНС России с заявлением о погашении исключительно пеней по требованию N 3800815304 от 23.07.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку возражениям конкурсного управляющего, который указывал о неверном порядке зачета произведенной оплаты в размере 150 000 рублей, что привело к включению в реестр требований кредиторов ООО "Ультра" суммы основного долга в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 26.09.2022.

25.10.2022 от Денисевич И.А. поступило возражение на отзыв уполномоченного органа с приложением копии заявления об уточнении платежа.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2022 по 26.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 20 по Иркутской области от 28.09.2018 N 13-20/2071 в отношении ООО "Ультра" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2019 N 13-10/6.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ультра" налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10-3/1889 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 205 681 руб. Также, данным решением обществу предложено платить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 444 854 руб. и пени в сумме 3 545 149,05 руб.

ООО "Ультра", не согласившись в части выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО "НПМ-Иркутск", обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 23.04.2021 N 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972 474,20 руб. и налога на прибыль - 1 080 526, 88 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2021 N 26-13/013940@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО "Ультра", полагая, что решение МИФНС России N 20 по Иркутской области от 23.04.2021 N 12-10-3/1889 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2021 N 12-10-3/1889 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года по делу N А19-16967/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Указанные документы представлены уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ультра" 10 164 130,10 руб., в том числе: 6 563 300,01 руб. - основной долг, 3 395 149,05 руб. - пени, 205 681 рубль - штраф.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 100, пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ФНС России подтверждено документально на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10-3/1889 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ультра".

ФНС России в уточнении от 01.08.2022 указала, что в настоящее время задолженность ООО "Ультра" перед ФНС России составляет 10 164 130,10 руб., в том числе: 6 563 300,01 руб. - налог, 3 395 149,05 руб. - пени, 205 681 рубль - штраф.

Вместе с тем, уполномоченным органом при расчете уточненного требования, допущена арифметическая ошибка.

Общая сумма задолженности ООО "Ультра" перед ФНС России составляет 10 164 130,06 руб., а не 10 164 130,10 руб. как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФНС России является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 10 164 130 руб. 06 копеек, в том числе: 6 563 300,01 руб. - основной долг, 3 395 149,05 руб. - пени, 205 681 рубль - штраф. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о неверном порядке зачета произведенной оплаты в размере 150 000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр).

Согласно Приложениям 1,2 к Приказу Минфина России от 29.11.2019 N 207н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации российской федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" в 14-15 знаке указывается вид платежа: 10-налог, 21-пени, 30-штраф. Соответственно при оплате налога на добавленную стоимость должен указываться КБК 18210301000011000110.

В вышеуказанном платежном документе код БК заполнен 18210301000012100110, что соответствует виду платежа-пени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки конкретным доводам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-32344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко