Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 04АП-1622/22 по делу N А19-32344/2018

г. Чита

16 июня 2023 г.

Дело N А19-32344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ультра" Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-32344/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ультра" Силивеева Ильи Михайловича к Денисевич Инне Александровне, Денисевичу Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с Денисевич Инны Александровны,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аспект" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1057746222577, ИНН 7714589680, адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ультра" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий Силивеев И.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), объединенными судом для совместного рассмотрения:

- к Денисевич Инне Александровне о взыскании убытков в размере 3 600 830,05 руб.;

- к Денисевич Инне Александровне, Денисевичу Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 2 марта 2023 года заявление к Денисевич И.А. о взыскании убытков удовлетворено: с Денисевич И.А. в пользу ООО "Ультра" взыскано 3 600 830,05 руб. убытков.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Денисевич И.А. и Денисевич А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности, исчисляемого с даты требования налогового органа; на доказанность вины ответчиков, их умысла в совершении налогового правонарушения, приведшего к привлечению должника к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Денисевич И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Денисевич Инне Александровне, Денисевичу Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ультра" о привлечении к субсидиарной ответственности Деничевич И.А., Денисевича А.Б. основано на том, что бывший руководитель Денисевич И.А. на текущую дату уклоняется от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей, документации ООО "Ультра", что влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законном. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ультра", налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10-3/1889, в котором установлено, что действия лиц контролирующих ООО "Ультра" носили умышленный, противоправный характер, направленный на фиктивный документооборот с организациями ООО "Единство", ООО "Саргаз", ООО "НМП-Иркутск" для получения необоснованной налоговой экономии, операции с указанными контрагентами не исполнены, денежные средства, перечисленные ООО "Ультра" под видом их оплаты в адрес ООО "Саргаз" в размере 2 423 923,40 рублей, в адрес ООО "Единство" в размере 10 990 581,48 рублей - обналичены.

Поскольку Денисевич И.А. являлась с 2012 года руководителем, а Денисевич А.Б. - с 08.02.2009 учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО "Ультра", конкурсный управляющий считает, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место после введения в Закон о банкротстве главы III.2 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так и в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу 30.06.2013, а также статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Предусмотренные Законом об банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление N 53) разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения Денисевич И.А., Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации непривели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Денисевич И.А. указывает на передачу всей документации конкурсному управляющему.

В финансово-хозяйственном анализе деятельности ООО "Ультра" конкурсный управляющий указал, что в целях выявления имущества должника им направлены запросы в соответствующие инстанции, в результате указанной работы получены сведения, в том числе от МИФНС N 20 по Иркутской области о расчетных счетах должника, копии бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 гг.; ООО "Ультра" представлены копии учредительных документов, бухгалтерская отчетность за 2016-2018.

В отчете о проверке наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим перечислены документы, представленные должником, характеризующие его хозяйственно-финансовую деятельность, на основании которых конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В свою очередь, конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы, связанные с деятельностью должника, не переданы ему и каким образом отсутствие этих документов повлияло на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, получив сведения от налогового органа о расчетных счетах должника, бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг., и от ООО "Ультра" располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществлял запросы, истребовал имущество и документы у контрагентов, обращался в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов.

В деле отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что бездействие Денисевич И.А., Денисевича А.Б. в виде не передачи имеющейся у них документации являлось существенным настолько, что являлось причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами или данные действия привели к банкротству должника. Причинно-следственная связь между непередачей ответчиками конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы не установлена.

В апелляционной жалобе доводов относительно изложенного вывода суда не содержится.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения по взаимоотношениям с ООО "Саргаз" и ООО "Единство", ООО "НПМ-Иркутск", а именно, создание фиктивного документооборота с указанными контрагентами, обналичивание денежных средств ООО "Саргаз" и ООО "Единство", поступивших от ООО "Ультра".

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 20 по Иркутской области от 28.09.2018 N 13-20/2071 в отношении ООО "Ультра" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2019 N 13-10/6. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ультра", налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение N 12-10-3/1889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 205 681 рублей. Также, данным решением обществу предложено оплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 444 854 руб. и пени в сумме 3 545 149,05 рублей.

В проверяемый период ООО "Ультра" осуществляло деятельность по торговле твердыми, жидкими и газообразными топливом и подобными продуктами.

В рассмотренном случае в вину контролирующим должника лицам вменены следующие действия, совершенные от имени должника:

- 20.10.2015 перечисление денежных средств ООО "Ультра" в адрес ООО "Саргаз" по счету N 01-0061 от 16.10.2015 (за услуги) в размере 1 978 723,40 рублей,

- 20.11.2015 перечисление денежных средств ООО "Ультра" в адрес ООО "Саргаз" по счету N 64 от 20.11.2015 в размере 2 423 923,40 рублей,

- перечисление денежных средств ООО "Ультра" в адрес ООО "Единство" в период с 14.09.2017 по 15.12.2017 в общей сумме 1 677 426,32 рублей (за услуги).

Из решения налогового органа от 23.04.2021 N 12-10-3/1889 следует, что между ООО "Ультра" (покупатель) и поставщиками нефтепродуктов, а именно: ООО "Востэк", ООО "ИСТ-Трейд", ООО "Нико" заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

Нереальность взаимоотношений ООО "Ультра" с поставщиками нефтепродуктов налоговым органом не установлена.

В свою очередь ООО "Ультра" с ООО "Саргаз" и ООО "Единство" были заключены договоры на оказание сюрвейерских услуг при передаче нефтепродуктов от поставщиков в собственность заказчика, договор на оказание агентских услуг.

Вместе с тем, МИФНС N 20 по Иркутской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ультра" пришла к выводу, что договоры по поставке нефтепродуктов исполнялись поставщиками самостоятельно, без привлечения независимых сюрвейеров (экспертов).

Привлечение ООО "Саргаз" и ООО "Единство" в схему поставки нефтепродуктов ООО "Ультра" осуществляло с целью минимизирования своих налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по приобретенным товарам (услугам) с указанными контрагентами, в связи с созданием фиктивного документооборота.

Таким образом, указанное поведение ООО "Ультра" было направлено не на вывод имущества с организации с целью причинения ущерба контрагентам, а исключительно для наращивания налоговых вычетов по НДС в период деятельности должника 2015-2017 гг.

Первичные документы, составленные ООО "Ультра" по взаимоотношениям с ООО "Саргаз" и ООО "Единство" налоговым органом не приняты в качестве доказательств применения вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью получения вычетов НДС в период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, что является налоговым правонарушением.

На основании вышеизложенного, с учетом сроков проведения выездной налоговой проверки - с 28.09.2018 по 01.03.2019 за период деятельности должника с 2015 по 2017 гг., принятия МИФНС N 20 по Иркутской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 23.04.2021, признание ООО "Ультра" банкротом и открытия конкурсного производства 10.04.2019 (резолютивная часть решения - 04.04.2019), суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности, после признания ООО "Ультра" банкротом за период деятельности с 2015 по 2017 гг., и возникновение обязанности по уплате обязательных платежей не может безусловно свидетельствовать о возникновении у должника признаков несостоятельности вследствие возложения на ООО "Ультра" дополнительных обязательств в виде налогов.

Факт осуществления деятельности в период 2015 по 2017 гг., наличие в обороте должника денежных средств для приобретения нефтепродуктов, наличие дебиторской задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств наличия у должника в период в 2015-2017 гг. признаков неплатежеспособности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным возникновение признаков банкротства у ООО "Ультра" вследствие его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, со стороны ООО "Ультра" предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (N А40-135889/20-39-909, N А40-135991/20-42-1199, N А19-3462/2020).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с организацией фиктивного документооборота, результатом которых явилось привлечение ООО "Ультра" к налоговой ответственности, и такими последствиями как неспособность ООО "Ультра" исполнять свои обязательства перед кредиторами и возникновение признаков несостоятельности.

Апелляционный суда соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

Также обоснованно отмечено, что факт возникновения финансовых трудностей ООО "Ультра" подтвержден только с 2018 года: так, ответчики указали, что с названного времени поставщиками изменены условия оплаты товаров, а именно - 100% предоплата, в связи с чем в 2017 году ООО "Ультра" была открыта кредитная линия, а затем возникла кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультра" приходит к аналогичному выводу: отсутствие у предприятия финансовая устойчивости установлено по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, доказательств сложного финансового положения ООО "Ультра", которое не позволяло исполнить решение налогового органа, а в противном случае - возникновения у должника признаков банкротства, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики своими действиями (бездействием) способствовали наступлению несостоятельности (банкротства) ООО "Ультра" по основаниям, установленным подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказаны. Соответственно, основания для возложения субсидиарной ответственности на Денисевич И.А., Денисевича А.Б. не установлены.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данноголица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из абзаца 1 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть решения - 04.04.2019) ликвидируемого должник - ООО "Ультра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев И. М.

Фактически на момент составления финансового анализа должника (2019год), в связи с получением сведений от МИФНС N 20 по Иркутской области на запрос от 14.06.2019 и документов от ООО "Ультра" на запрос от 31.03.2019, конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - перечисление денежных средств в адрес ООО "Соргас", ООО "Единство", об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов.

Кроме того, конкурсный управляющий обладал информацией о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки с 07.06.2019, в связи с обращением ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ультра" задолженности в размере 10 164 130,10 рублей, на основании акта выездной налоговой проверки от 30.04.2019 N 13-10/6 (до вынесения решения от 21.04.2021 N 12-10-3/1889).

Выявленные налоговым органом нарушения, которые явились в дальнейшем основанием для привлечения ООО "Ультра" к ответственности, отражены в акте налоговой проверки 30.04.2019 N 13-10/6.

Однако заявление конкурсного управляющего о привлечении Денисевич И.А., Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 22.04.2022 (оттиск печати Почта России на конверте - 19.04.2022), следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд трехгодичный срок исковой давности истек. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Таким образом, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего (или независимого кредитора) возникает право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.

Начало же субъективного срока Закон о банкротстве связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

При этом срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (пункт 62 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным кредитором не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении заявления также в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности отклонятся по изложенным основаниям. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 19.04.2022. Ссылка в апелляционной жалобе на обращение с заявлением 30.03.2022 не подтверждена, в материалах спора имеется почтовый конверт, свидетельствующий о дате обращения с заявлением 19.04.2022 (почтовый штемпель) - л.д. 10а, т.3. В обжалуемом судебном акте приведены фактические обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего о налоговых правонарушениях в полном объеме; иных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по такому основанию, помимо изложенных в решении налогового органа по результатам налоговой проверки (акт от 30.04.2019), не имеется. Названной информацией о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки конкурсный управляющий обладал с 07.06.2019 (в связи с обращением ФНС России с заявлением о включении требований в РТК). Таким образом, пропуск годичного срока подтвержден. Трехгодичный срок, исчисляемый с момента признания должника банкротом (решение от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть решения - 04.04.2019)), также истек.

Таким образом, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано обоснованно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к Денисевич И.А. о взыскании убытков (с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в 21.10.2021) в размере 3 600 830,05 рублей (в заявленном размере), состоящих из пеней и штрафных санкций, начисленных на суммы недоимок по налогам, которые были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, итогом которой явилось принятие налоговым органом решения от 23.04.2021 N 12-10-3/1889.

В указанной части определение не обжалуется, в представленных отзывах ответчики просят оставить определение без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-32344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко