Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф02-4471/23 по делу N А19-32344/2018

город Иркутск

02 октября 2023 г.

Дело N А19-32344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ультра" Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-32344/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", должник) конкурсный управляющий Силивеев Илья Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Денисевич Инны Александровны убытков в размере 3 600 830 руб. 05 коп.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Денисевич Инны Александровны и Денисевича Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков с Денисевич И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, удовлетворено заявление о взыскании убытков, с Денисевич И.А. в пользу ООО "Ультра" взыскано 3 600 830 руб. 05 коп. убытков; отказано в удовлетворении заявления о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий считает, что судами не учтен умышленный характер действий бывшего руководителя ООО "Ультра" Денисевич И.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентами, что привело к негативным последствиям для должника в виде привлечения его к ответственности и увеличения суммы его обязательств.

Денисевич И.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисевич И.А. являлась с 30.11.2012 по дату введения конкурсного производства (04.04.2019) руководителем ООО "Ультра", а Денисевич А.Б. с 08.02.2009 по настоящее время - его единственным участником.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 N 12-10-3/1889, принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ультра" по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, должнику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций в общем размере 7 444 854 руб., пени - 3 545 149 руб. 05 коп; должник привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 205 681 руб.

Основанием начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили, в том числе, выводы налогового органа о получении ООО "Ультра" в период с 2015 года по 2017 год необоснованной налоговой выгоды в результате использования формального документооборота с ООО "Саргаз", ООО "Единство, ООО "НПМ-Иркутск". Как установлено налоговым органом, ООО "Ультра" создало имитацию хозяйственных операций с данными контрагентами, отразив в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии и обналичивания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу N А19-16967/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, ООО "Ультра" отказано в признании незаконным решения ФНС России от 23.04.2021 N 12-10-3/1889 в части доначисления НДС в размере 972 474 руб. 20 коп. и налога на прибыль в размере 1 080 526 руб. 88 коп. по взаимоотношениям с ООО "НПМ-Иркутск".

Ссылаясь на то, что применение ООО "Ультра" фиктивного документооборота во взаимоотношениях с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств, уклонение руководителя от передачи материальных ценностей и документации должника, повлекли невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, результатом которых явилось привлечение ООО "Ультра" к налоговой ответственности, и возникновения у последнего признаков несостоятельности, как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; при этом признал доказанным наличие оснований для взыскания с Денисевич И.А. убытков и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Судом первой инстанции также установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2023 оставил без изменения определение от 02.03.2023.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с судебными актами в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о привлечении Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ультра". Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания убытков с Денисевич И.А., то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не проверяется судом округа.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.12.2016 N488-ФЗ и статьи 61.11 (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника Денисевич И.А. в отзыве на заявление сослалась на передачу всей документации ООО "Ультра" конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не сообщил суду, какие именно документы, связанные с деятельностью ООО "Ультра", ему не были переданы, каким образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.

Судами учтено, что конкурсным управляющим получены сведения о расчетных счетах должника, бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы, информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультра". Суды указали, что из материалов дела не следует, чтобы конкурсный управляющий направлял запросы, истребовал имущество и документы у контрагентов, обращался в суд с соответствующими ходатайствами.

Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что непередача ответчиками документации конкурсному управляющему повлекла существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализацию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Денисевич И.А. и Денисевича А.Б. к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названному выводу суда первой инстанции не возразил.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.12.2016 N488-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Для разрешения вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить, явились ли совершенные данными лицами действия необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника данные действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Не установив того, что реализуемая ООО "Ультра" схема формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды стала причиной его объективного банкротства, суд отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом взыскал убытки с Денисевич И.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Денисевич И.А. и Денисевич А.Б. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом. Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2016 N488-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2017, в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности стало возможным предъявить в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В дальнейшем, Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Приняв во внимание, что ООО "Ультра" признано банкротом 04.04.2019 (дата оглашения резолютивной части решения от 10.04.2019), а конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.04.2022, суды пришли к правильному выводу о подаче заявления за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности, который истек 04.04.2022.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность подачи данного заявления в установленный срок с учетом того, что о наличии задолженности по обязательным платежам ему было известно с момента предъявления требования уполномоченного органа в 2019 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, является несостоятельным.

Исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная конкурсным управляющим правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, разъясняет порядок применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослался на обстоятельства, имевшие место в 2015-2017 годах, то есть в период действия новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-32344/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская