Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-4120/22 по делу N А58-3619/2022

г.Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А58-3619/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу N А58-3619/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хикари" (ИНН 1435093316, ОГРН 1021401048107), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении по исполнительному производству N 315451/21/14042-ИП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хикари" (далее - заявитель, ООО "Хикари" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по республике Саха (Якутия), Управление или административный орган) о признании незаконным действия по вынесению и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении по исполнительному производству N 315451/21/14042-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хикари" удовлетворено. Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцовой Александры Васильевны по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 N 14042/22/6422643, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Хикари" признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление указывает, что суд первой инстанции не привел доводов относительно нарушения прав и законных интересов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 30 августа 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу было предложено в срок до 26 сентября 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 на основании исполнительного документа - постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.12.2021 N 2353 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 315451/21/14042-ИП о взыскании с должника ООО "Хикари" в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) задолженности в размере 10 325, 74 рублей.

29.03.2022 в рамках исполнения исполнительного документа - постановления от 03.12.2021 N 2353 судебным приставом вручено требование от 28.03.2022 N 14042/22/6368414 ООО "Хикари" в срок до 10-00 час. 01.04.2022 явиться на прием судебному приставу-исполнителю и предоставить подтверждающий документ об оплате долга в пользу взыскателя.

26.04.2022 ООО "Хикари" вручено официальное уведомление о рассмотрении административного протокола 27.04.2022 в 10-00 часов по части 1 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава от 28.03.2022.

27.04.2022 судебным приставом составлен акт об обнаружении административного правонарушения - ООО "Хикари" не исполнило требование судебного пристава в установленные сроки в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 N 315451/21/14042-ИП.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Хикари" составлен протокол об административных правонарушениях N 5728/22/14042-АП, в котором зафиксировано вменяемое обществу нарушение - 29.03.2022 должнику вручено требование в срок до 01.04.2022 до 10-00 часов предоставить подтверждающий документ об оплате долга в пользу взыскателя, однако в установленный срок должник на прием к судебному приставу не подошел, долг по состоянию на 27.04.2022 не погашен, нарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Хикари" Андреевой М.К., которой даны объяснения.

В тот же день (27.04.2022) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИПН и ВАШ УФССП по РС (Я) вынесено постановление по делу об административных правонарушении, которым на ООО "Хикари" наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения является нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства является перечисление должником денежных средств, взысканных по исполнительному документу - постановлению от 03.12.2021 N 2353 (л.д. 27).

Из содержания требования судебного пристава от 28.03.2022 N 14042/22/6368414 (л.д. 28), которое не исполнено обществом в установленный срок, следует, что судебный пристав-исполнитель предписывал "Требую в срок до 10-00 часов 01.04.2022 явиться на прием судебному приставу-исполнителю и предоставить подтверждающий документ об оплате долга в пользу взыскателя" по исполнительному документу от 03.12.2021 N 2353.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения отражена - по состоянию на 27.04.2022 долг не погашен, то есть совершил (должник) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в виде погашения задолженности является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение должником само по себе не является основанием для квалификации его действий по неисполнению исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более того, такой документ как требование об уплате задолженности по исполнительному производству, как самостоятельный процессуальный документ не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа указывается только в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа (части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После истечения указанного срока с лица, не исполнившего исполнительный документ в установленный для добровольного его исполнения срок, взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае административный орган не представил в дело доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу N А58-3619/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.