Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-10131/21 по делу N А45-2583/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны (N 07АП-10131/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-2583/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Лига ФАР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Лига ФАР" - Синдеева М.Д. по доверенности от 10.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (далее - ООО "Кей Си Техник", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТК Лига ФАР" (далее - ООО "ТК Лига ФАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 требование ООО "ТК Лига ФАР" в размере 45 653,09 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Разумейко Елена Борисовна (далее - ИП Разумейко Е.Б.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, ООО "ТК Лига ФАР" не представлено достаточно доказательств в опровержение подозрений о том, что часть поставок товара носит мнимый характер. Проверка заявления о фальсификации доказательств путем допроса лица, состоявшего в служебной зависимости от ООО "ТК Лига ФАР" и продолжающего поддерживать деловые отношения с ним, является необоснованной. Судебная экспертиза требовалась для установления итогового объема обязательств, возникших между аффилированными лицами. В действиях ООО "ТК Лига ФАР" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО "ТК Лига ФАР" не осуществляло защиту своих прав на протяжении более чем 3 лет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТК Лига ФАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ТК Лига ФАР" - Синдеева М.Д. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.03.2021 в отношении должника - ООО "Кей Си Техник" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Довиденко И.А.

13.12.2021 ООО "ТК Лига ФАР" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 45 653,09 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО "ТК Лига ФАР" ссылается на образовавшуюся у должника задолженность, в связи с неоплатой за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 1563 от 25.12.2018 на N 31 от 22.01.2019.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кей Си Техник".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с материалами дела, 23.12.2013 между ООО "Кей Си Техник" (покупатель) и ООО "ТК Лига ФАР" (поставщик) заключен договор N 3-23/12/13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю оборудование для отопления и водоснабжения, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить указанное оборудование. Поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заказу покупателя, согласованному с поставщиком (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора поставки товар по согласованию сторон передается покупателю непосредственно поставщиком одним из следующих способов: п.3.8.1 - покупателю на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, д.37а (самовывоз); п. 3.8.2 путем передачи транспортно-экспедиционной организации, выбранной покупателем для перевозки товара. Все расходы по перевозке несет покупатель (п.3.10 договора).

На основании УПД N 1563 от 25.12.2018 ООО "ТК Лига ФАР" в адрес ООО "Кей Си Техник" поставлен товар - алюминиевый радиатор IPS ELEGANCE 500/100 1 секц. в количестве 80 секц. на общую сумму 41 600 рублей.

На основании УПД N 31 от 22.01.2019 ООО "ТК Лига ФАР" в адрес ООО "Кей Си Техник" поставлен товар - термостатическая головка FAR со встр. дат. (нов.) (10013150/161118/0055473/7) в количестве 4 шт. на общую сумму 4 053,09 рублей.

Из материалов дела усматривается, что товар по всем представленным товарным накладным принимался по месту нахождения ООО "ТК Лига ФАР"

Указанные УПД подписаны со стороны ООО "ТК Лига ФАР" заведующим складом (материально ответственного лица) - Мельником С.Л., со стороны ООО "Кей Си Техник" директором Лобастовым А.В., содержат оттиски печатей организаций.

В соответствии с приказами N 4 от 09.01.2017, N 4 от 09.01.2018 и N 4 от 09.01.2019 заведующему складом Мельнику С.Л. предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера при оформлении документов (в том числе, универсальных передаточных документов, счетов, товарных накладных по форме Торг-12, транспортных накладных по форме 1-Т, актов выполненных работ) на получение ТМЦ.

Таким образом, материалами дела подтверждены полномочия Мельника С.Л. на подписание спорных УПД.

Представитель заявителя Синдеева М.Д. в судебном заседании 24.05.2022 заявила об исключении оспариваемых доверенностей N 4 от 09.01.2017, N 4 от 09.01.2018, N 4 от 09.01.2019 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемых документов из числа доказательств по делу, указанное заявление о фальсификации судом по существу не рассматривалось.

Товар, поставленный ООО "ТК Лига ФАР" должнику на основании УПД N 1563 от 25.12.2018, приобретен заявителем на основании УПД N 00000067 от 24.08.2018 у ООО "Сира Пермь Трейдинг" (т.1, л.д.120), факт оплаты за приобретенный товар подтверждается копией платежного поручения N 408 от 23.08.2018. Представлен договор поставки N 27-2017 от 04.09.2017.

Товар, поставленный ООО "ТК Лига ФАР" должнику на основании УПД N 31 от 22.01.2019, приобретен заявителем на основании УПД N 32334 от 25.10.2018 у АО Торговый дом "Терморос" (т.1, л.д.128-131), факт оплаты за приобретенный товар подтверждается копией платежного поручения N 554 от 06.11.2018. Представлен договор N ДОУРП/ТД/ТК Л/-18-01-16/К от 18.01.2016.

В подтверждение факта доставки товара, в последующем поставленного должнику по УПД N 1563 от 25.12.2018 и N 31 от 22.01.2019, от АО Торговый дом "Терморос" и от ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" в адрес ООО "ТК Лига ФАР", заявителем представлен договор транспортной экспедиции N ТС-58/14 от 24.11.2014, заключенный между ООО "Т-Сервис" (экспедитор) и ООО "ТК Лига ФАР" (заказчик), товарно-транспортные накладные N 105 от 24.08.2018, N ТСВ12231/009 29.10.2018.

В подтверждение наличия у ООО "ТК Лига ФАР" склада, расположенного по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37А, заявителем представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2018 и от 01.02.2019, заключенные между ООО "ТК Лига ФАР" и ООО "Центурион 67", акты приемапередачи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ООО "Центурион 67" от 18.01.2016.

Поставки товара по УПД N 1563 от 25.12.2018 и N 31 от 22.01.2019 отражены в представленных конкурсным управляющим книгах покупок ООО "Кей Си Техник" за 1 кв. и 4 кв. 2019 года. Поставки также отражены в книгах продаж ООО "ТК Лига ФАР", представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС N 22 по Новосибирской по запросу суда.

Совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается факт поставки товара от ООО "ТК Лига ФАР" в адрес ООО "Кей Си Техник" по УПД N 1563 от 25.12.2018 и N 31 от 22.01.2019 на общую сумму 45 653,09 руб.

ООО "ТК Лига ФАР" в адрес ООО "Кей Си Техник" выставлены счета на оплату товара N 4393 от 20.12.2018 и N 125 от 21.01.2019.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление представителя ИП Разумейко Е.Б. о фальсификации доказательств: товарных накладных N 1271 от 08.08.2014, N 1298 от 07.11.2016, N 1304 от 13.08.2014 и универсального передаточного документа N 31 от 22.01.2019.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела книги покупок и продаж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставки, произведенные ООО "ТК Лига ФАР" в адрес должника в соответствии с товарной накладной N 1298 от 07.11.2016 и универсальным передаточным документов N 31 от 22.01.2019 отражены в книге продаж ООО "ТК Лига ФАР" за соответствующий период.

Несогласие апеллянта с оценкой судом свидетельских показаний Борисова А.И. не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Показания свидетеля, оценены судом в совокупности с иными доказательствами (представленными первичными документами), сведениями из Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Новосибирской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ИП Разумейко Е.Б. о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения товарных накладных N 1271 от 08.08.2014, N 1298 от 07.11.2016, N 1304 от 13.08.2014 и универсального передаточного документа N 31 от 22.01.2019 из числа доказательств по данному делу, а также об оставлении заявления ИП Разумейко Е.Б. о фальсификации спорных документов без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Товарные накладные N 1271 от 08.08.2014, N 1304 от 13.08.2014 и N 1298 от 07.11.2016, о фальсификации которых было заявлено представителем ИП Разумейко Е.Б., по существу не влияют на исход дела, поскольку требование заявителя основано на наличии у должника задолженности по оплате за товар, поставленный должнику согласно УПД N 1563 от 25.12.2018 и N 31 от 22.01.2019.

Единственным участником ООО ТК "Лига ФАР" является Разумейко Олег Валентинович, который также являлся единственным участником должника и к которому в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленную аффилированность сторон судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения требования ООО ТК "Лига ФАР" в очередности в связи с установленным признаком аффилированности.

В пункте 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежит дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662 (4)).

В то же время, на момент поставки товара в 2018 году и в начале 2019 года ООО "Кей Си Техник" не имело признаков неплатежеспособности.

Более того, следует отметить непоследовательную позицию возражающих кредиторов. Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности представитель конкурсного кредитора ИП Разумейко Е.Б. указывал, что в период 2018-2020 годов весь бизнес Разумейко Олега Валентиновича был коммерчески успешным, прибыльным, стабильным, к тому же усматривается положительная динамика и по чистой прибыли, и по размеру активов.

Доказательства того, что на момент спорной сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на непринятие ООО ТК "Лига ФАР" в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Следует также учесть и незначительный размер задолженности, перед заявителем (45 653,09 рублей), который не позволяет отнести его к компенсационному финансированию, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, судом не установлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа во включении в реестр заявленного требования, так и основания для субординации требований ООО ТК "Лига ФАР".

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника - ООО "Кей Си Техник", несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство состоялась в газете "КоммерсантЪ" 10.04.2021, следовательно, срок на включение в реестр истек 10.06.2021.

ООО ТК "Лига ФАР" представило требование в арбитражный суд лишь 10.12.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Поскольку требование ООО ТК "Лига ФАР" было подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Разумейко Е.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 15.09.2022 N 42, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумейко Елене Борисовне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.09.2022 N 42.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-2583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумейко Елене Борисовне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.09.2022 N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов