Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13695/22 по делу N А34-12572/2019

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А34-12572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-12572/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" - Лукин Владимир Валерьевич (паспорт, доверенность от 20.04.2020).

Кузнецов Павел Александрович (далее - истец, Кузнецов П.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Гурко Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, Гурко М.Н.) о расторжении соглашения от 07.09.2016 года заключенного между Гурко Михаилом Николаевичем, действующим за себя и за Куликову Ладу Михайловну и Кузнецовым Павлом Александровичем, а также о взыскании с Гурко Михаила Николаевича 1 750 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова Лада Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬМС".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции по делу N А34-12572/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.А. - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬМС" 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Павла Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) заявление удовлетворить частично, взыскано с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬМС" (ИНН 4518003167, ОГРН 1024501816239) 332 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для признания несения указанных расходов в качестве необходимых, связанных с судебной защитой субъективного права ООО "Вильмс", а не ответчика Гурко М.Н., указывает на то, что сумма заявленных расходов носит завышенный характер. ООО "Вильмс" привлечено в дело как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, не было нарушено какое - либо право ООО "Вильмс" для того чтобы его восстанавливать в судебном порядке или защищать в судебном порядке (фактическое "представительство" интересов Гурко М.Н. основанием для признания судебной защиты обоснованной законным интересом для ООО "Вильмс" не является, поскольку корпоративная природа отношений между ООО и ее участниками вообще предполагает иное - это не посредством деятельности ООО защищаются права и интересы участников, а посредством деятельности участников через косвенную реализацию их процессуальных и материальных прав реализуется защита прав и интересов ООО), а для взыскания судебных расходов именно в пользу третьего лица суд должен установить взаимосвязь и необходимость несения этих судебных расходов и разумность этих целей для восстановления нарушенного права. Судебный акт по данному делу никак не повлиял и не изменил права и обязанности между ООО "Вильмс" и Кузнецовым П.А., так же как и права и обязанности ООО "Вильмс" и Гурко М.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Вильмс" (вх.N 57337 от 19.10.2022).

В судебном заседании 02.11.2022 представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" в подтверждение обоснованности его требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 9-2019 от 06.11.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2021, акты приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2019, от 27.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 23.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 2901.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 29.10.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022 (т.9 л.д. 6-18), платежные поручения (т.9 л.д. 19-29).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 9-2019 от 06.11.2019, заключенному между ООО "Вильмс" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в качестве третьего лица в арбитражном суде в рамках судебного дела N А34-12572/2019 по исковому заявлению Кузнецова Павла Александровича к Гурко Михаилу Николаевичу о расторжении соглашения от 07.09.2016 и возврате уплаченных сумм.

Перечень и порядок оказания услуг определяется договором, дополнительными соглашениями (п.1.2 договора).

Акт приема-передачи услуг свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком, а обязательств исполнителя прекращены исполнением (п.4.1 договора).

За оказание услуг заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю 20 000 руб. в качестве оплаты за правовой анализ материалов дела и документов, представленных заказчиком, 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании всех инстанций (п.5.1.,5.1.1,5.1.2 договора).

25.04.2022 между ООО "Вильмс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Право и Бизнес" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9-2019 от 06.11.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взысканием судебных расходов, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг составляет 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании (Том 9, л.д.38).

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 9, л.д. 19-29).

Также в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнителем проведена следующая работа: - по акту от 29.11.2019 - правовой анализ представленных документов, определение правовой позиции заказчика в суде, подготовка отзыва третьего лица на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2019, консультирование заказчика, сумма по акту 40 000 руб.; - по акту от 27.12.2019 - представление интересов заказчика в судебном заседании 17.12.2019, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 31.01.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 27.01.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; -по акту от 28.02.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 27.02.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 23.03.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 04.03.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 29.05.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 19.05.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 30.06.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 08.06.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 31.07.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 30.07.2020, консультирование заказчика, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 31.08.2020 - представление интересов заказчика в судебном заседании 25.08.2020, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 30.10.2020 - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 01.10.2020, 22.10.2020, сумма по акту 40 000 руб.; - по акту от 30.11.2020 - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.11.2020, 13.11.2020, сумма по акту 40 000 руб.; - по акту от 30.12.2020 - подготовка письменных пояснений заказчика по представленным истцом документам, представление интересов заказчика в судебном заседании 03.12.2020, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 29.01.2021 - ознакомление с материалами дела (ходатайство от 13.01.2021), подготовка и представление письменных объяснений заказчика по материалам дела, представление интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 26.02.2021 - представление интересов заказчика в судебном заседании 01.02.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 31.03.2021 - подготовка запросов о пересечении границ, о детализации телефонных разговоров в ПАО "Вымпелком", представление интересов заказчика в судебном заседании 11.03.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 30.04.2021 - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 05.04.2021, 27.04.2021, сумма по акту 40 000 руб.; - по акту от 31.05.2021 - представление интересов заказчика в судебном заседании 24.05.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 30.06.2021 - подготовка письменных объяснений по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 17.06.2021, 24.06.2021, сумма по акту 40 000 руб.; - по акту от 30.07.2021 - представление интересов заказчика в судебном заседании 07.07.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 29.10.2021 - подготовка и предъявление отзыва заказчика на апелляционную жалобу истца, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 06.10.2021, сумма по акту 30 000 руб.; - по акту от 31.12.2021 - подготовка ходатайства об участии в заседании 18ААС посредством видеоконференц-связи, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 08.12.2021, сумма по акту 20 000 руб.; - по акту от 31.01.2022 - подготовка письменных объяснений в 18ААС, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 26.01.2022, сумма по акту 20 000 руб. (л.д. 8-18).

Участие представителя ООО "Вильмс" в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано, общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату представителя в сумме 332 000 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО "Вильмс" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 580 000 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Как усматривается из материалов дела, представителем условия соглашений исполнены: подготовлены отзыв, составлено 6 процессуальных документов, ознакомился с материалы дела (7 томов), представитель присутствовал в 23 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области (протоколы - в деле).

Подготовлен и предъявлен отзыв на апелляционную жалобу Кузнецова П.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 по делу N А34-12572/2019, составлен 1 процессуальный документ, представление интересов Заказчика в 3 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу N А34-12572/2019.

Кроме того, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 580 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности, посчитал разумными установить размер расходов в сумме 332 000 рублей, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление процессуальных документов - 28 000 рублей (7 х 4000 рублей); ознакомление с материалами дела - 28 000 рублей (7 томов х 4000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 207 000 рублей (23 судебных заседания), участие в 3 судебных заседаниях в суде Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 36 000 рублей, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 13000 рублей (4000+9000 рублей).

Суд принял во внимание указанные рекомендации, поскольку иных документов, обосновывающих разумность и среднюю стоимость юридических услуг, стороны не представили.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела третьим лицом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем третьего лица, в связи с чем, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 332 000 руб.

Принимая во внимание существо фактических обстоятельств исковых требований Кузнецова П.А., в рамках настоящего дела ООО "Вильмс" было вынуждено защищать свои интересы, так как сквозь призму судебной оценки спорного соглашения от 07.09.2016 фактически оценивалась правомерность действий Общества по реализации своих прав на обращения с исками в рамках иных дел к Кузнецову П.А. и подконтрольным ему лицам.

Подписание спорного соглашения было направлено его сторонами на фактическое возмещение Кузнецовым П.А. потерь, связанных с неполучением ответчиком доходов от деятельности ООО "Вильмс" в результате оперативного управления Кузнецовым П.А. указанным Обществом. При этом, у ООО "Вильмс" также имелись претензии к Кузнецову П.А., связанные с периодом его оперативного управления обществом, которые были рассмотрены в рамках дела N А34-11955/2018 по иску Общества к Кузнецову П.А. о взыскании убытков. Таким образом, активное участие третьего лица в рамках данного дела позволило суду установить значимые обстоятельства для рассмотрения искового заявления.

Как верно указал суд, представители ООО "Вильмс" занимали активную позицию в процессе рассмотрения дела, сформировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представляли доказательства, которые положены в основу принятого судебного акта, подготовили ряд процессуальных документов (в том числе отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в суды первой и апелляционной инстанций), представляли интересы Общества в двадцати трех заседаниях суда первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для признания несения указанных расходов в качестве необходимых, связанных с судебной защитой субъективного права ООО "Вильмс", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-12572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина