Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-8272/21 по делу N А45-35819/2020

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-8474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Ломоносова" (07АП-8272/2021 (4)) на определение о взыскании судебных расходов от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 (судья Емельянова Г.М.), по заявлению ТСЖ "На Ломоносова" о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Правда Юлии Игоревны, (ИНН: 541000892104, ОГРНИП: 320547600083122) г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "На Ломоносова", (ИНН: 5406433928, ОГРН: 1085406010447) г. Новосибирск, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанностей

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Алвис", 2) Агеенко Тамары Дмитриевны, 3) АО "Новосибирскэнергосбыт", 4) АО "Региональные электрические сети",

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Ломоносова" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) г. Новосибирска "Горводоканал" за участие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что расходы в суде кассационной инстанции понесены ввиду возбуждения кассационного производства на основании жалобы, поданной МУП г. Новосибирска "Горводоканал", которая не была удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в том случае, когда их процессуальное положение по делу совпадает (процессуальное соучастие).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ломоносова" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтено, что судебные расходы понесены ввиду процессуального поведения второго ответчика, явившегося инициатором кассационного обжалования, дополнительно заявив о взыскании 5 000 рублей за стадию апелляционного обжалования данного судебного акта.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу истец полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Правда Юлия Игоревна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "На Ломоносова" об обязании выполнить ремонт общедомовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, о взыскании денежных средств в размере 247 690 руб., расходов на чистку канализации и колодцев в размере 14 500 руб., расходов на техническое заключение и оценку в размере 13 700 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и обязал данное лицо течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП,.взыскал с данного лица в пользу истца 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 278 890 руб.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на постановление была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 было отказано.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы принял участие представитель ТСЖ "На Ломоносова" Соловьева Н.Г., привлеченная на основании соглашения N 230 от 11.03.2022, предметом которого является подготовка к участию и участие в заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 рублей. Представленным в материалы дела соглашением N 210 от 14.01.2022 предусмотрено оказание услуг по изучению кассационной жалобы, составление письменного отзыва на жалобу (пункт 1.1.) Согласно пункту 2.1. оплата за оказание юридической помощи составляет 8 000 рублей. Предметом соглашения N 265 от 19.05.2022 явилось составление настоящего заявления (пункт 1.1.) Вознаграждение составило 3 000 рублей. В материалы дела также представлено соглашение от 15.08.2022, согласно которому привлеченный специалист оказывает услуги по составлению апелляционной жалобы на судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что поверенный принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу был составлен, заявление о взыскании судебных расходов подано, апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов направлена.

Оплата произведена на основании подписанных сторонами актов платежными поручениями N 1105, 1106 от 27.04.2022, N 1126 от 26.05.2022, N 1195 от 15.09.2022.

Повторно оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из данных разъяснений при распределении судебных расходов по данному правилу не применяются правила распределения судебных расходов при процессуальном соучастии и отказе в иске к одному из ответчиков, когда обязанность по их несению возлагается на истца ввиду наличия оснований для его процессуальной ответственности по предъявления безосновательных требований к ненадлежащему лицу и как результат его процессуального поведения.

В данном случае лицом, чье процессуальное поведение явилось необходимой предпосылкой несения судебных расходов иными участниками процесса, в том числе заявителем, явился ответчик, требования к которому были удовлетворены, в связи с чем оснований для освобождения его отнесения данных расходов не имеется.

Следует отметить, что в кассационной жалобе приводились доводы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на товарищество ввиду наличия неисправной внутренней системы канализации здания, в связи с чем им были предприняты меры по организации своей правовой защиты при кассационном обжаловании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неприменении вышеуказанных разъяснений, для вывода о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, а действия кассатора не являлись объективно необходимой причиной несения данных расходов.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате документально подтверждены.

Доводов об их чрезмерности МУП "Горводоканал" не заявлялось и при оценке размера предъявленных ко взысканию расходов не усматривается.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов обоснована, разумна и не является чрезмерной.

При этом возможность взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Равным образом являются обоснованными и судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу N А45-35819/2020 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "На Ломоносова" 26 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина