Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-4872/22 по делу N А35-3183/2022

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А35-3183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-3183/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН: 1024600948547, ИНН: 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ОГРН: 1094632010296, ИНН: 4632113278) о взыскании 962 398,65 руб. задолженности по оплате поставленного газа в январе 2022 года, 12 190,36 руб. пени за период с 19.02.2022 по 30.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" о взыскании 962 398 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного газа в январе 2022 года, 12 190 руб. 36 коп. пени за период с 19.02.2022 по 30.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности и о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены. Взысканы с ООО "СБМ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" денежные средства за январь 2022 года в сумме 962 398 руб. 65 коп., неустойка за период с 19.02.2022 по 30.03.2022 в сумме 12 190 руб. 36 коп., 22 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Газпром межрегионгаз Курск" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 269 руб., уплаченная по платежному поручению от 07 апреля 2022 года N 1052.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СБМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 6095,18 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" через канцелярию суда по почте были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СБМ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СБМ" (Покупатель) 23 декабря 2020 года заключен договор поставки газа N Д-27-4-6636/21 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 5.5.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.6 контракта в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СБМ" приняло газ в объеме 125 724 куб. м в январе 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи газа.

Стоимость поставленного газа составила 962 398 руб. 65 коп.

Однако выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 962 398 руб. 65 коп. по оплате поставленного в за январь 2022 газа по договору поставки N Д-27-4-6636/21 от 23.12.2020.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 30.03.2022 в сумме 12 190 руб. 36 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в указанный период энергетического ресурса подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истцом начислена пеня в размере 12 190 руб. 36 коп. за период с 19.02.2022 по 30.03.2022.

Поверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является законным и арифметически правильным.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ООО "СБМ" не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение обязательств жителями обслуживаемых домов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СБМ".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-3183/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта