Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-4892/20 по делу N А45-44442/2019

город Томск

07 ноября 2022 г.

Дело N А45-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" (N 07АП-4892/2020(5)) на определение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019 (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению акционерного общества "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310), г. Новосибирск, к ответчику: муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск; 2) Мэрия г. Новосибирска, 3) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, об обязании заключить договор.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Катуров Денис Александрович, доверенность от 24.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на предприятие возложена обязанность заключить с обществом договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи общества (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.06.2020 и постановление от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска. Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, иск удовлетворен; на предприятие возложена обязанность заключить с обществом договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи общества (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 27.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.06.2022 от общества в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 310864,30 рублей, в том числе - командировочных расходов.

Определением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новой судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в обоснованном и подтвержденном материалами дела размере.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предприятием не представлено надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом стоимость судебных расходов подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, включение в состав судебных издержек расходов, не подлежащих самостоятельной оплате, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя АО "Телеконнект" в сумме 215 864 рублей 30 копеек судебных расходов из которых:

- 07.09.2020 (апелляция 7ААС на Решение от 18.06.2020) - 15000 рублей;

- 10.09.2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска - 3000 рублей;

-18.12.2020 ходатайство об участии онлайн-заседании Кассации - 500 рублей; - 24.12.2020 кассация в АС Западно-Сибирского округа на решение от 18.06.2020 -10000 рублей;

- 05.01.2021 возражения на Кассационную жалобу МКП ГЭТ - 5000 рублей; - 15.01.2021 ходатайство об участии онлайн-заседании Кассации - 500 рублей;

- 15.01.2021 возражения на Дополнения к Кассационной жалобе МКП ГЭТ - 5000 рублей;

- 20.01.2021 кассация в АС Западно-Сибирского округа на решение от 18.06.2020 - 10000 рублей;

- 03.06.2021 повторное рассмотрение в АС Новосибирской области -15000 рублей;

- 25.06.2021 ходатайство о приобщении Запроса УФАС в рамках анализа конкуренции - 1000 рублей;

- 02.07.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу - 1000 рублей;

- 05.07.2021 повторное рассмотрение в АС Новосибирской области - 15000 рублей;

- 08.07.2021 ходатайство о назначении экспертизы по делу - 5000 рублей;

- 09.07.2021 повторное рассмотрение в АС Новосибирской области - 15000 рублей;

- 07.08.2021 апелляционная жалоба на Решение от 16.07.2021 - 5000 рублей;

- 21.09.2021 ходатайство о приобщении решения ФАС России (Москва) - 1000 рублей;

- 21.09.2021 ходатайство о приостановке производства по делу из-за А40- 177827/2021 - 1000 рублей;

- 29.09.2021 апелляция 7ААС на Решение от 16.07.2021 - 15000 рублей; - 20.10.2021 возражения на Отзыв МКП ГЭТ - 5000 рублей;

- 20.10.2021 ходатайство о приобщении Запроса УФАС о разнице в цене - 1000 рублей;

- 25.10.2021 апелляция 7ААС на Решение от 16.07.2021 - 15000 рублей;

- 17.11.2021 составление проекта Договора размещения - 5000 рублей;

- 18.11.2021 ходатайство о приобщении Договора и первичной документации - 1000 рублей;

- 25.11.2021 апелляция 7ААС на Решение от 16.07.2021 - 15000 рублей;

- 08.12.2021 ходатайство о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- 21.12.2021 возражения на Отзыв МКП ГЭТ о соразмерности судебных расходов - 5000 рублей;

- 13.04.2022 отзыв на Кассационную жалобу МКП ГЭТ - 5000 рублей;

- 19.04.2022 отзыв на Кассационную жалобу МКП ГЭТ - 5000 рублей;

- 21.04.2022 кассация АС ЗСО (с командировочными расходами) - 45864,30 рублей.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено по каким основаниям им уменьшена сумма судебных расходов, в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно и мотивированно указаны мотивы, по которым арбитражным судом была снижена та или иная заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" - без удовлетворения.

Возратить акционерному обществу "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 1188 от 23.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова