Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-32852/22 по делу N А40-220350/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-220350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "Интерстройсервис М" Василега Ирины Вячеславовны, поданную в порядке п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-220350/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092) к Закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" (ОГРН: 1027700279056) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Амелин С.К. по доверенности от 22.09.2021;

от к/у ответчика - Дегтярев А.В. по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 г. ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Интерстройсервис М" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 7 059 930,14 руб., ссылаясь на то, что:

- в ходе проверки (12.07.2021) объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 47, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 179-06/02-21-ОТИ от 12.07.2021;

- поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя N 02-808/21- БДП от 13.07.2021 г.;

- о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, Ответчик был уведомлен письмом от 22.06.2021 N Ф11/0001-31- 1174/2, однако на проверку не явился;

- истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 02.03.2021 по 12.07.2021 на сумму 7 059 930,14 руб. (с учетом ранее составленного акта проверки N 021-06/02-21-ОТИ от 01.03.2021), и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции, ответчик не явился, возражений, заявлений, ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 29, ст. 2, п. 2 ст. 13, п. 7, 9,10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ст. 64, 65, 71 АПК РФ, Решением от 25.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

При этом суд указал, что:

- поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к магистральным тепловым сетям, о чем составлен акт N 179-06/02-21-ОТИ от 12.07.2021. Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной 22 ФЗ "О теплоснабжении". О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен надлежащим образом;

- периодом бездоговорного потребления является: 02.03.2021-12.07.2021, однако, обязательства ответчиком по оплате не исполнены, в связи с чем, требование обоснованно и подлежит удовлетворению;

- истец направлял ответчику письмо от 23.03.2021 N 02-Ф11/02-16291/21 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, однако, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, размер убытков был правомерно определен истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 7 059 930,14 руб. (4706620,09*1,5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал какой-либо оценки тому факту, что помещение (объект недвижимости), расположенный по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47 ответчику на данный момент не принадлежит, и ответчик его собственником не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба, по заявленным в ней доводам - без удовлетворения. Таким образом, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

05.05.2022 г. конкурсный управляющий ЗАО "Интерстройсервис М"/ответчика - Василега И.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.11.2021 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262891/21Б от 21.03.2022 ЗАО "Интерстройсервис М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна;

- 11.04.2022 от ПАО "МОЭК" Конкурсному управляющему поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-220350/21 о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 7 059 930 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 300 руб., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу;

- также Конкурсному управляющему от ПАО "МОЭК" поступил ответ N 14-05-21-71/22 от 09.06.2022 с приложением копии Договора теплоснабжения N 02.106032-ТЭ от 12.04.2021, заключенного между ПАО "МОЭК" и ЗАО "Интерстройсервис М", согласно п. 9.1 которого, срок действия договора распространяется на период с 02.03.2021;

- при таких обстоятельствах, Истец злоупотребил своими правами при подаче иска и его рассмотрении в суде первой инстанции, скрыл от суда факт заключения указанного Договора, указал на бездоговорное потребление и заявил о взыскании убытков в 1,5-кратном размере;

- учитывая, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 у конкурсного управляющего ЗАО "Интерстройсервис М" есть право на предоставление новых доказательств, а также новых доводов, конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа из ПАО "МОЭК" с копией Договора теплоснабжения;

- при наличии данных доказательств, имеются основания для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-220350/21, т.к. иск заявлен о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 02.03.2021 по 12.07.2021, в то время как 12.04.2021 между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения, который распространяет свое действие на отношения сторон с 02.03.2021, соответственно, исковые требования не обоснованы и не подлежали удовлетворению;

- Конкурсный управляющий ЗАО "Интерстройсервис М" не имела возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, т.к. на дату принятия обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" не велась процедура банкротства. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" введено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-262891/21.

В обоснование вышеуказанной правовой позиции и заявленных обстоятельств, конкурсный управляющий представила Копию ответа МОЭК с копией Договора теплоснабжения N 02.106032-ТЭ от 12.04.2021; Копию Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу NА40-262891/21Б (представленные документы приобщены к материалам дела).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель заявителя жалобы доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего ответчика удовлетворить по вышеизложенным доводам;

- представитель истца первоначально признал доводы жалобы конкурсного управляющего, ходатайствовал об отказе от иска (было представлено время для приведения доверенности представителя в соответствие с заявленными полномочиями, доверенность ограничивала доверенное лицо суммой не выше 7 млн., руб., в связи с чем от данного представителя не мог быть принят соответствующий отказ), впоследствии правовую позицию изменил, настаивал на отсутствии договора, в то же время ссылался на оспаривание данного договора как подписанного неуполномоченным лицом, а также заявил о частичном отказе от искового требования, скорректировав сумму требования по договорным обязательствам и убрав 1,5 кратное увеличение как за бездоговорное потребление (в удовлетворении указанных ходатайств отказано, в связи с злоупотребление процессуальными правами, а также противоречивой правовой позицией), в судебном заседании 04.10.2022 г. представитель истца просил оставить иск без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайств, выслушав представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный/конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным управляющим должника, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также находится на рассмотрении о включении в реестр кредиторов ЗАО "Интерстройсервис М", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, отзыва приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец в надлежащем порядке вышеуказанные доводы заявителя о наличии на дату подачи иска подписанного между истцом и ответчиком Договора теплоснабжения N 02.106032-ТЭ от 12.04.2021 и отсутствии оснований для иска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление - не опроверг.

При этом, судебная коллегия с учётом предмета и основания заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения/предмет в отсутствие заключенного договора/основание-закон "О теплоснабжении"), не усматривает правовых оснований, как для частичного удовлетворения иска (с учётом не оспариваемого факта потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора), ввиду того, что при указанных обстоятельствах происходит одновременное изменение и предмета и основания иска (неоплаченный долг/предмет за потребление тепловой энергии по договору/основание), так и для оставления иска без рассмотрения - поскольку на дату подачи иска - ответчик ни в одной из стадий банкротного производства не находился, на дату принятия решения - банкротом признан не был.

Суд апелляции учитывает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебного акта суда первой.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-220350/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отмены решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров