Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-13297/22 по делу N А32-23190/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-23190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русдеталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2022 по делу N А32-23190/2021

по иску ООО "Глобал Траст" к ООО "Русдеталь"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Русдеталь" к ООО "Глобал Траст" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдеталь" (ответчик) о взыскании 1 349 610 руб. задолженности.

ООО "Русдеталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Глобал Траст" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки в общей сумме 2 904 740,80 руб.

Истец по встречному иску в судебном заседании 30.11.2021 заявил ходатайство об увеличении требований, а именно, штрафных санкций до 2 688 407,40 руб. за период с 28.11.2020 по 30.11.2021.

Увеличение принято судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 24.03.2022 заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 1 303 410 руб.

Уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Русдеталь" в пользу ООО "Глобал Траст" взыскано 1 303 410 руб. задолженности, а также 26 034,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 90 840 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Русдеталь" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить встречный иск, взыскать в пользу ООО "Русдеталь" разницу между заявленными исковыми требованиями по первоначальному иску и по встречному иску.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходатайстве от 28.10.2021 N 020/05/21/601 ООО "Русдеталь" помимо увеличения штрафных санкций содержались требования о взыскании суммы ущерба, нанесенного ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательствах по договору на общую сумму 3 739 776,80 руб. Также в ходатайстве от 26.01.2022 ООО "Русдеталь" уточнило размер требований к ООО "Глобал Траст" в размере 3 434 874,80 руб. Однако указанные суммы при вынесении решения судом не указаны. По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Суд, приняв в качестве доказательства по делу заключение специалиста N 28П-10/21 по результатам почерковедческого исследования и протокол допроса свидетеля серия 82 АА N 2657521, осуществленный нотариусом Ковальчук А.Р., не дал никакой правовой оценки опровергающим их рецензии N 276/020-Р-2021 на заключение специалиста N 28П-10/21, акту экспертного исследования N 277/020-И-2021, а также протоколу осмотра письменного доказательства 82 АА 2569557, составленному нотариусом Исаевой Н.Г. Согласно материалам дела в адрес ООО "Глобал Траст" неоднократно направлялись акты, аналогичные спорным актам о выявленных дефектах от 13.11.2020 N 21/11, N 21/11 "А" на которые был дан ответ от 23.11.2020, а именно 19.06.2020 в адрес ООО "Глобал Траст" по электронной почте направлен акт о выявленных дефектах от 17.06.2020 N 17/06 в товаре, полученном 27.05.2020 по накладной от 30.04.2020 N 32. При этом истец также был согласен с браком, замену которого, согласно своему письму, произвел до 01.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобал Траст" против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в части удовлетворения первоначального иска в уточненной его редакции ответчик решение не обжаловал, в указанной части оно апелляционным судом не проверяется, однако распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора подлежит проверке, поскольку связано с применением норм процессуального права.

От ООО "Русдеталь" поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 304 902 руб.

Заявление подписано представителем Наумовым А.К., полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 10.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания задолженности на сумму 304 902 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Траст" (поставщик) и ООО "Русдеталь" (продавец) заключен договор поставки N 30/09/19 от 30.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя пиломатериалы из хвойных пород (для ЕГАИС - пило-материалы хвойных пород 16.10.10.110) в планируемом объеме 1000 куб. м в год., а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ООО "Русдеталь" обязано оплатить поставляемый товар на условиях 100 % предоплаты. Другие условия оплаты могут отдельно оговариваться в Спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификациям N 7 от 08.10.2020 и N 8 от 13.10.2020 ООО "Русдеталь" предоставлена отсрочка платежа 15 календарных дней от даты поступления товара на склад ООО "Русдеталь".

В рамках указанного договора ООО "Глобал Траст"был надлежащим образом поставлен товар, выставлены счета на оплату, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Общая сумма поставленного в октябре 2020 года ООО "Глобал Траст" в адрес ООО "Русдеталь" товара составила 1 303 410, 00 рублей.

ООО "Русдеталь" в свою очередь не произвело оплату за полученный от ООО "Глобал Траст" в октябре 2020 года товар, вследствие чего с его стороны возникла задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глобал Траст" в суд с иском.

Исковые требования ООО "Глобал Траст" были удовлетворены судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ООО "Русдеталь" в апелляционной жалобе не оспаривается (часть 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Русдеталь" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Глобал Траст" о взыскании 270 084 руб. суммы брака, 2 688 407,4 руб. штрафа за поставку некачественного товара за период с 28.11.2020 по 30.11.2021, 13 504,2 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 379 219,2 руб. упущенной выгоды, 374 902 руб. убытков в виде доначисленного НДС, 13 660 руб. убытков, связанных с получением дополнительных доказательств по делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования ООО "Русдеталь" основаны на выявленных фактах поставки товара ненадлежащего качества, что зафиксировано в актах приемки продукции N 21/11 "А" от 13.11.2020, 23/11 от 13.11.2020, 24/01 от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 6.1.1 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7 на складе Покупателя.

Подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Однако из представленных ООО "Русдеталь" актов приемки продукции следует, что им были нарушены вышеуказанные сроки приемки. Так в акте N 21/11 "А" от 13.11.2020 время начала приемки продукции указано 14.10.2020, время окончания - 13.11.2020, в акте 23/11 от 13.11.2020 время начала приемки продукции указано 12.10.2020, время окончания - 13.11.2020, в акте 24/01 от 11.01.2021 время начала приемки продукции указано 03.07.2020, время окончания - 11.01.2021, что значительно превышает предусмотренный Инструкцией N П-7 срок на приемку продукции по качеству.

Также апелляционный суд полагает, что указанные в актах дефекты товара (наличие трещин, червоточин и тупого облоза, отклонение от номинальной толщины и ширины, трухлявость) не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при надлежащем осмотре товара в момент его принятия.

Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Вместе с тем, ООО "Русдеталь" не представлено доказательств обеспечения им хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Также в соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Однако представленные ООО "Русдеталь" акты составлены с нарушением требований, установленных п. 29 Инструкции N П-7. В частности, акты не содержат причин задержки приемки, времени их возникновения и устранения (пп. б); даты и номера телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметки о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен (пп. д); даты прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя (пп. ж); условий хранения продукции на складе получателя до составления акта (пп. и).

Все вышеуказанные нарушения, допущенные ООО "Русдеталь", суд апелляционной инстанции расценивает как существенные и не позволяющие установить действительность получения им товара ненадлежащего качества. Заявителем жалобы не указаны причины нарушения сроков приемки товара, условия его хранения до приемки, причины необеспечения им хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в отношении товара, указанного в актах N 21/11 "А" от 13.11.2020, N 23/11 от 13.11.2020, ООО "Русдеталь" представлено доказательство признания ООО "Глобал Траст" поставки товара ненадлежащего качества.

Так, ООО "Русдеталь" представлено письмо от 23.11.2020, согласно которому ООО "Глобал Траст" подтверждает получение акта N 21/11 "А" от 13.11.2020, N 23/11 от 13.11.2020, а также признает факт брака.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ООО "Глобал Траст" заключение специалиста N 28П-10/21 по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени Дроздова Игоря Сергеевича в письме-уведомлении в адрес ООО "Русдеталь" о признании брака от 23.11.2020 выполнена не Дроздовым И.С., а иным лицом, с подражанием настоящей его подписи и протокол допроса свидетеля серия 82 АА N 2657521, осуществленный нотариусом Ковальчук А.Р., согласно которому Дроздов Игорь Сергеевич указал, что не подписывал указанное письмо и о нем не знал до получения от ООО "Русдеталь" встречного иска.

В опровержение вышеуказанных документов ООО "Русдеталь" представлена рецензия N 276/020-Р-2021 на заключение специалиста N 28П-10/21. Согласно данной рецензии, вывод о том, что подпись в письме от 23.11.2020 выполнена не Дроздовым И.С., а иным лицом, с подражанием настоящей его подписи не обоснован и вызывает сомнения в правильности. Также представлен акт экспертного исследования N 277/020-И-2021, согласно которому подпись, проставленная на письме от 23.11.2020 совпадает с подписями на иных документах, подписанных Дроздовым И.С.

С учетом того, что представленные сторонами исследования противоречат друг другу и осуществлены во внесудебном порядке без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, лишен возможности принять одно из них в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Глобал Траст", отрицая факт подписания и направления со своей стороны письма от 23.11.2020, имело возможность заявить письменное ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской либо о проведении судебной почерковедческой экспертизы однако не сделало этого.

Кроме того, письмо от 23.11.2020 содержит не только подпись директора Дроздова И.С., но и оттиск печати ООО "Глобал Траст".

Согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

В силу п. 71 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Глобал Траст", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, наличие печати на представленном письме от 23.11.2020 является основанием для признания указанного документа надлежащим доказательством.

Более того, ООО "Русдеталь" представлен протокол осмотра письменного доказательства 82 АА 2569557, составленный нотариусом Исаевой Н.Г., согласно которому нотариусом установлено получение ООО "Русдеталь" вышеуказанного письма с электронного почтового ящика "y.mamonova_gt@mail.ru". Данная электронная почта указана в разделе 12 договора в качестве почты ООО "Глобал Траст".

Также в направленной ООО "Глобал Траст" претензии N 020/05/21/49 от 20.01.2021 ООО "Русдеталь" прямо ссылалось на ответ от 23.11.2020, которым признан факт поставки бракованного товара. В отзыве на претензию N 26/02/21 от 26.02.2021 ООО "Глобал Траст" подтверждает факт получения претензии N 020/05/21/49 от 20.01.2021, однако никаких опровержений в части направления им ответа от 23.11.2020 не дает.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Глобал Траст" был направлен ООО "Русдеталь" ответ от 23.11.2020 о признании поставки товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Согласно п. 11.2 договора в случае выявления дефектов в Товаре при его приемке и эксплуатации в течение гарантийного срока, Поставщик обязан за свой счет заменить дефектный (некачественный) Товар, если не докажет, что дефекты или несоответствие качества возникли в результате нарушения Покупателем условий эксплуатации товара. Замена Товара, восполнение выявленной при приемке количественной недостачи Товара, производится Поставщиком своими силами и за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента составления Покупателем или Сторонами Акта о выявленных дефектах/количественной недостаче. Либо Поставщик обязуется компенсировать Покупателю стоимость ненадлежащего товара по требованию Покупателя в течение 15 календарных дней с момента составления Акта.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели в качестве последствия нарушения Поставщиком требований к качеству товара его обязанность компенсировать Покупателю стоимость ненадлежащего товара по требованию Покупателя в течение 15 календарных дней с момента составления Акта.

С учетом того, что договором предусмотрена 100% предоплата итого, что ООО "Глобал Траст" не заявлялось о неполучении оплаты за спорный товар, а также того, что им признаны акты N 21/11 "А" от 13.11.2020, N 23/11 от 13.11.2020, указанная в них сумма брака в размере 88 320 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, ООО "Русдеталь" заявлено о взыскании с ООО "Глобал Траст" штрафа в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора в случае несоответствия качества поставляемого Товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, выявленных скрытых дефектов и недостатков Товара, невыполнения гарантийных обязательств в отношении поставляемого Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от суммы недопоставленного, некачественного Товара за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки на сумму 88 320 руб. за период с 28.11.2020 по 30.11.2021 ООО "Русдеталь" представлен следующий расчет неустойки:

88 320,00 368 5% = 1 625 088,00 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Глобал Траст" расчет неустойки не оспорило, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения заявленной ООО "Русдеталь" неустойки.

Также ООО "Русдеталь" заявлено о взыскании 13 504,2 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, предусмотренного п. 11.4 договора.

Согласно п. 11.4 договора Поставщик производит замену товара своими силами и за свой счет. В случае нарушения Поставщиком принятых на себя гарантийных обязательств он обязуется уплатить Покупателю штраф в размер 5% от стоимости ненадлежащего товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд приходит к выводу, что так как п. 8.3 предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества до момента его замены поставщиком или возвращения денежных средств, а п. 11.4 предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязанности по замене товара, в рамках п. 11.2 договора, данные штрафы не являются ответственностью за одно и тоже нарушение, ввиду чего могут быть взысканы с поставщика совместно.

С учетом того, что ООО "Глобал Траст" нарушены гарантийные обязательства на сумму 88 320 руб., с него подлежит взысканию 4416 руб.штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

Также ООО "Русдеталь" заявлено о взыскании 379 219,2 руб. недополученной прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, истцом не представлено.

Кроме того, представленные ООО "Русдеталь" калькуляции не подтверждают недополучение прибыли обществом. В расчете калькуляций указаны материальные затраты, прямая заработная плата, начисления на заработную плату, общепроизводственные и производственные затраты, что никаким образом не относится к прибыли общества. ООО "Русдеталь" не представлено доказательств, что поставленный ООО "Глобал Траст" каким-то образом использовался для получения прибыли.

В связи с заявленным ООО "Русдеталь" в суде апелляционной инстанции отказом от части иска от 27.10.2022, а также пояснениями в данном заявлении о том, что в суде первой инстанции ходатайство о частичном отказе от первоначальных исковых требований либо изменении предмета требований не заявлялось, а расчет цены иска носил информационный характер, довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточнения требований подлежит отклонению.

Также ООО "Русдеталь" заявлено о взыскании 13 660 руб., связанных с получением дополнительных доказательств по делу и 70 000 руб., связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Русдеталь" требует возмещения расходов, которые по своей правовой природе являются судебными издержками, понесенными на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи)

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ООО "Русдеталь" расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства 82 АА 2569557 и проведение почерковедческой экспертизы относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Русдеталь" в подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса представлены платежные поручения N 793 от 17.09.2021 на сумму 13 360 руб., N 823 от 01.10.2021 на сумму 300 руб., в подтверждение несения расходов на оплату экспертизы представлено платежное поручение N 1107 от 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы разумными, относимыми к настоящему делу, понесенными с целью опровержения доводов ООО "Глобал Траст". В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Глобал Траст" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 41 838,36 руб. (50,01%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в части встречного иска и распределения судебных расходов: о взыскании с ООО "Русдеталь в пользу ООО "Глобал Траст" 55 000 руб. судебных издержек (вместо 90 840 руб.) - и о взыскании по встречному иску с ООО "Глобал Траст" в пользу ООО "Русдеталь" 88 320 руб. суммы брака, 1 625 088 руб. штрафа за поставку некачественного товара за период с 28.11.2020 по 30.11.2021, 4416 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 20 091,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины,а также 41 838,36 руб.судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заключение специалиста N 28П-10/21 по результатам почерковедческого исследования и протокол допроса свидетеля серия 82 АА N 2657521, осуществленный нотариусом Ковальчук А.Р., не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, понесенные на их составление расходы в сумме 20 000 руб. и 15 840 руб. соответственно подлежат отнесению на ООО "Глобал Траст".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-23190/2021 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Русдеталь" (ОГРН 1179102002969, ИНН 9106013172), в пользу ООО "Глобал Траст" (ОГРН 1192375066201, ИНН 2312286415) 1 303 410 руб. задолженности, а также 26 034,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных издержек, а всего 1 384 444,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО "Глобал Траст" (ОГРН 1192375066201, ИНН 2312286415) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 461,90 руб. государственной пошлины по квитанции от 20.01.2021 N 315.

По встречному иску:

Принять отказ ООО "Русдеталь" от исковых требований о взыскании 304 902 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Глобал Траст" (ОГРН 1192375066201, ИНН 2312286415) в пользу ООО "Русдеталь" (ОГРН 1179102002969, ИНН 9106013172) 88 320 руб. суммы брака, 1 625 088 руб. штрафа за поставку некачественного товара за период с 28.11.2020 по 30.11.2021, 4416 руб. штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 20 091,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 41 838,36 руб. судебных издержек, а всего 1 779 753,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО "Русдеталь" (ОГРН 1179102002969, ИНН 9106013172) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2629,11 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 799 от 29.10.2021.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскать с ООО "Глобал Траст" (ОГРН 1192375066201, ИНН 2312286415) в пользу ООО "Русдеталь" (ОГРН 1179102002969, ИНН 9106013172) денежные средства в размере 395 309,27 руб.".

Взыскать с ООО "Глобал Траст" (ОГРН 1192375066201, ИНН 2312286415), в пользу ООО "Русдеталь" (ОГРН 1179102002969, ИНН 9106013172) 1500,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник