Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-616/23 по делу N А32-23190/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-23190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца -- общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст" (ИНН 2312286415, ОГРН 1192375066201) - Лукашенко О.В. (доверенность от 26.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русдеталь" (ИНН 9106013172, ОГРН 1179102002969) - Наумова А.К. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу N А32-23190/2021, установил следующее.

ООО "Глобал Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русдеталь" о взыскании 1 349 610 рублей задолженности за поставленный товар, а также взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ООО "Русдеталь" обратилось к ООО "Глобал Траст" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки на общую сумму 2 904 740 рублей 80 копеек.

Истец по встречному иску в судебном заседании 30.11.2021 заявил ходатайство об увеличении требований, а именно, штрафных санкций до 2 688 407 рублей 40 копеек с 28.11.2020 по 30.11.2021. Увеличение принято судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 24.03.2022 заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 1 303 410 рублей. Уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Русдеталь" в пользу ООО "Глобал Траст" взыскано 1 303 410 рублей задолженности, а также 26 034 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 90 840 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2022 решение от 20.06.2022 в обжалуемой ООО "Русдеталь" части и в части распределения судебных расходов отменено; в указанной части по делу принят новый судебный акт: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску. Взыскать с ООО "Русдеталь" в пользу ООО "Глобал Траст" 1 303 410 рублей задолженности, а также 26 034 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 55 тыс. рублей судебных издержек, а всего 1 384 444 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать ООО "Глобал Траст" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 461 рубль 90 копеек государственной пошлины по квитанции от 20.01.2021 N 315. По встречному иску: Принять отказ ООО "Русдеталь" от исковых требований о взыскании 304 902 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО "Глобал Траст" в пользу ООО "Русдеталь" 88 320 рублей суммы брака, 1 625 088 рублей штрафа за поставку некачественного товара за период с 28.11.2020 по 30.11.2021, 4416 рублей штрафа за нарушение гарантийных обязательств, 20 091 рубль 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а также 41 838 рублей 36 копеек судебных издержек, а всего 1 779 753 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать ООО "Русдеталь" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2629 рублей 11 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2021 N 799.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем, окончательно взыскать с ООО "Глобал Траст" в пользу ООО "Русдеталь" денежные средства в размере 395 309 рублей 27 копеек". Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "Глобал Траст" в пользу ООО "Русдеталь" 1500 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Глобал Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, не выяснив существенные обстоятельства для правильного разрешения спора. Податель жалобы, в том числе в судебном заседании кассационного суда, приводил доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что проект договора составлял ООО "Русдеталь", и условия этого договора являются явно обременительными для ООО "Глобал Траст". Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что присужденная сумма штрафа в размере 1 625 088 рублей более чем в 18 раз превышает сумму бракованного товара (88 320 рублей); как и превышает стоимость всего поставленного товара на общую сумму 1 303 410 рублей, и является явно несоразмерной, о чем ООО "Глобал Траст" заявляло в суде первой инстанции, и что не учтено апелляционным судом. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции, частично удовлетворившим встречный иск ООО "Русдеталь", в основу постановления положено доказательство, о фальсификации которого ООО "Глобал Траст" заявляло в суде первой инстанции, представляя в обоснование своего заявления внесудебное заключение почерковедческой экспертизы, которое было принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русдеталь" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Русдеталь" возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании (14.03.2023) объявлен перерыв, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, ООО "Русдеталь" (покупатель) и ООО "Глобал Траст" (поставщик) заключили договор от 30.09.2019 N 30/09/19 по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы из хвойных пород (для ЕГАИС - пило-материалы хвойных пород 16.10.10.110) в планируемом объеме 1000 куб. м в год, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора согласование между сторонами срока и количества поставки товара осуществляется на основании заявки-заказа с указанием номенклатуры и количества товара. Отгрузка товара осуществляется поставщиком только на основании согласованной сторонами заявки и подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, срок поставки, грузополучатель, количество и цена товара указываются в товарной накладной и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора согласовано, что цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в расходной накладной и счете-фактуре. Общая стоимость договора состоит из суммы стоимости всех поставленных партий товара, указанных в расходных накладных и счетах-фактурах. Окончательная сумма по договору и количество приобретенного товара определяются на основании накладных на фактическую партию товара и выставленных поставщиком счетов на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата за поставку товара. Другие условия оплаты могут отдельно оговариваться в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что факт недостачи товара или несоответствия его качества условиям договора должен быть подтвержден актом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, покупатель обязан известить об этом поставщика по факсу в течение 5 рабочих дней от даты получения товара, а в случае выявления скрытых дефектов и недостатков товара - в течение 5 дней с даты обнаружения таковых. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить к покупателю уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта. При не направлении поставщиком в указанный срок уполномоченного представителя покупатель составляет акт в одностороннем порядке. Данный акт является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи поставщик обязан поставить недостающее количество товара и произвести товара надлежащего качества в срок согласованный с покупателем с момента составления акта несоответствия.

В силу пункта 8.3 договора в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, выявлении скрытых дефектов и недостатков товара, не выполнения гарантийных обязательств в отношении поставляемого товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы недопоставленного, некачественного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора поставщик производит замену товара своими силами и за свой счет. В случае нарушения поставщиком принятых на себя гарантийных обязательств он обязуется уплатить покупателю штраф в размер 5% от стоимости ненадлежащего товара.

Согласно пункту 8.4 договора во всем остальном, что касается исполнения и ненадлежащего исполнения условий договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судами обстоятельств, в рассматриваемом случае спор возник в связи с поставками по спецификациям от 08.10.2020 N 7 и от 13.10.2020 N 8. Согласно указанным спецификациям стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 1 303 410 рублей (512 670 рублей и 790 740 рублей соответственно). Условиями договора предусмотрена 100% предоплата за поставку товара, однако в названных спецификациях покупателю предоставлена отсрочка платежа - 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя (т. 1, л. д. 38 и 39).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 303 410 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2020 N 56, счетом-фактурой от 09.10.2020 N 56, и счетом на оплату от 09.10.2020 N 40 на общую сумму 512 670 рублей (т. 1, л. д. 40 - 45) и товарно-транспортной накладной от 14.10.2020 N 58, счетом-фактурой от 14.10.2020 N 58 и счетом на оплату от 14.10.2020 N 41 на общую сумму 790 740 рублей (т. 1, л. д. 46 - 51). В счетах на оплату указано, что оплата за товар должна быть произведена не позднее 19.10.2020.

Товар принят покупателем, товарные накладные подписаны им без возражений и замечаний относительно количества поставленного товара, его качества, упаковки товара, состава сопроводительной документации, и т.д.

Покупатель, получив товар на общую сумму 1 303 410 рублей, встречное обязательство по оплате не исполнил, поставленный товар не оплатил, что не оспаривается покупателем. Претензию поставщика об оплате товара оставил без удовлетворения.

При этом покупатель, выявив, что среди поставленного ему товара на общую сумму 1 303 410 рублей, поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 270 084 рублей, направил поставщику встречную претензию с требованием возвратить стоимость бракованного товара, штрафных санкций и убытков.

Неисполнение покупателем требования поставщика об уплате товара, и встречного требования покупателя к поставщику о возмещении стоимости бракованного товара, штрафных санкций, убытков, послужило основанием для обращения поставщика с первоначальным иском и покупателя со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что покупатель, не оспаривая факт получения товара на общую сумму 1 303 410 рублей, доказательств исполнения встречного обязательства по оплате поставленного ему товара в материалы дела не представил.

В обоснование же заявленных встречных исковых требований покупатель ссылался на письмо поставщика от 23.11.2020, которым поставщик признал поставку бракованного товара, и обязался его заменить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, поставщик, возражая против заявленных покупателем встречных требований, заявил о фальсификации представленного покупателем доказательства: письма от 23.11.2020, из содержания которого следует, что поставщик признает факт поставки некачественного товара. Поставщик также представил в суд первой инстанции внесудебное заключение специалиста N 28П-10/21 по результатам почерковедческого исследования, согласно выводам которого, подпись от имени Дроздова Игоря Сергеевича в письме-уведомлении о признании брака от 23.11.2020 выполнена не Дроздовым И. С., а иным лицом, с подражанием настоящей его подписи.

В опровержение вышеуказанных документов покупатель представил рецензию N 276/020-Р-2021 на заключение специалиста N 28П-10/21. Согласно данной рецензии, вывод о том, что подпись в письме от 23.11.2020 выполнена не Дроздовым И.С., а иным лицом, с подражанием настоящей его подписи не обоснован и вызывает сомнения в правильности. Также представлен акт экспертного исследования N 277/020-И-2021, согласно которому подпись, проставленная на письме от 23.11.2020, совпадает с подписями на иных документах, подписанных Дроздовым И.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные поставщиком требования на сумму 1 303 410 рублей (сумма задолженности за поставленный товар), исходил из того, что поставка товара на указанную сумму подтверждена первичными документами и не оспаривается покупателем. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований покупателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Полагая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, покупатель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценил критически представленные сторонами внесудебные экспертные исследования, как противоречащие друг другу и произведенные во внесудебном порядке без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, указав, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, лишен возможности принять одно из них в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к следующим выводам: указанные покупателем в актах от 13.11.2020 N 21/11 "А", от 13.11.2020 N 23/11 дефекты товара (наличие трещин, червоточин и тупого облоза, отклонение от номинальной толщины и ширины, трухлявость) не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены им при надлежащем осмотре товара в момент его принятия; покупатель не представил доказательств передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, как и не представил доказательств обеспечения им хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. Однако при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении товара, указанного в актах, покупателем представлено доказательство признания поставщиком поставки товара ненадлежащего качества:

письмо от 23.11.2020, согласно которому поставщик признает поставку бракованного товара в указанных актах, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара в размере 88 320 рублей. Рассмотрев требование покупателя о взыскании с поставщика штрафа за поставку некачественного товара с 28.11.2020 по 30.11.2021 и штрафа за нарушение гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества до момента его замены поставщиком или возвращения денежных средств, а пунктом 11.4 предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязанности по замене товара, в рамках пункта 11.2 договора, данные штрафы не являются ответственностью за одно и тоже нарушение, ввиду чего могут быть взысканы с поставщика совместно, в связи с чем, взыскал за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по замене бракованного товара на сумму 88 320 рублей штраф в размере 1 625 088 рублей за период с 28.11.2020 по 30.11.2021, штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 4416 рублей.

Суд также взыскал с поставщика 20 091 рубль 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а также 41 838 рублей 36 копеек судебных издержек, а всего 1 779 753 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования поставщика о взыскании 1 303 410 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается сторонами;

при этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требования покупателя в части взыскания суммы брака, штрафа за поставку некачественного товара, штрафа за нарушение гарантийных обязательств, указав, что в отношении товара, указанного в актах от 13.11.2020 N 21/11 "А", от 13.11.2020 N 23/11, представлено доказательство признания ООО "Глобал Траст" поставки товара ненадлежащего качества: письмо от 23.11.2020. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Русдеталь" от иска в части взыскания задолженности на сумму 304 902 рублей, прекратил производство по делу в указанной части; распределил судебные расходы между сторонами; произвел зачет встречных денежных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что ООО "Глобал Траст" письмом от 23.11.2020 признало факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 88 320 рублей, при этом в установленном законом порядке данное доказательство не оспорило, о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подписи директора ООО "Глобал Траст" и печати ООО "Глобал Траст" не ходатайствовало.

Между тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Однако установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от исполнения договора поставки в части некачественного товара по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не учел, что по смыслу приведенных норм и разъясняй оплате подлежит лишь товар надлежащего качества (соответствующий условиям договора или требованиям закона), а в случае поставки некачественного товара, обязательство покупателя по его оплате не возникает;

равно как и не учел, что покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе потребовать у поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если такая оплата была им произведена, при этом суду рассматривая такое требование покупателя необходимо установить не только обстоятельства оплаты товары, но и судьбу бракованного товара.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен на общую сумму 1 303 410 рублей, оплата за товар покупателем не произведена, стоимость бракованного товара, с учетом письма поставщика от 23.11.2020 о признании брака, составляет 88 320 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме, поскольку оплате подлежал только товар надлежащего качества (1 303 410 рублей - 88 320 рублей брака = 1 215 090); равно как и не имелось оснований для взыскания с поставщика 88 320 рублей стоимости некачественного товара (то есть возврата уплаченной за товар денежной суммы), с учетом того, что покупатель товар не оплачивал вовсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая с поставщика стоимость бракованного товара, указал, что договором предусмотрена 100% предоплата, поскольку ООО "Глобал Траст" не заявлялось о неполучении оплаты за спорный товар, а также того, что им признаны акты от 13.11.2020 N 21/11 "А", от 13.11.2020 N 23/11, указанная в них сумма брака в размере 88 320 рублей подлежит взысканию.

Однако суд апелляционной инстанции при этом удовлетворил исковые требования ООО "Глобал Траст" на сумму 1 303 410 рублей за поставкам товара по товарно-транспортной накладной от 09.10.2020 N 56, и товарно-транспортной накладной от 14.10.2020 N 58, по которым покупатель и составил акты от 13.11.2020 N 21/11 "А", от 13.11.2020 N 23/11, признанные ООО "Глобал Траст".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил противоречивые обстоятельства в части оплаты покупателем товара, полученного по товарным накладным от 09.10.2020 N 56 и от 14.10.2020 N 58, которые привели к неверному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования покупателя, также не учел следующее.

Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась партиями в соответствии с условиями спецификаций (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 4.2 договора).

Так, согласно спецификации от 08.10.2020 N 7 поставке подлежит товар на сумму 512 670 рублей, согласно спецификации от 13.10.2020 N 8 поставке подлежит товар на сумму 790 740 рублей. Итого по двум спецификациям на общую сумму 1 303 410 рублей. В каждой спецификаций стороны договора, с учетом характера поставляемого товара (пиломатериалы из хвойных пород), согласовали допуск по количеству/сумме * 10 %.

Суд апелляционной инстанции, на основании письма поставщика от 23.11.2020 о признании брака (т. 2, л. д. 15), установил, что стоимость бракованного товара, поставленного покупателю, составила 88 320 рублей.

При этом согласованное сторонами в спецификациях условие о допуске по количеству/сумме * 10 %, суд не учел, несмотря на то, что стоимость бракованного товара в размере 88 320 рублей не превышает 10% от суммы поставленного товара.

Данное обстоятельство влияет на выводы судов о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком своих обязательств по договору и наличии правовых оснований для начисления штрафных санкций, в том числе по пунктам 8.3 и 11.4 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату за поставку товара. В спецификациях к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа - 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя (т. 1, л. д. 38, 39).

В счетах на оплату указано, что оплата за товар должна быть произведена не позднее 19.10.2020.

Однако покупатель, получив товар в предусмотренном в спецификациях объеме, на общую сумму 1 303 410 рублей, обязательство по оплате товара не исполнил, полученный качественный товар не оплатил.

В результате, покупатель, получив более 90% качественного товара, как установлено судом в результате рассмотрения спора, не только не исполнил надлежащим образом обязательство по его оплате, но и начислил поставщику штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по замене бракованного товара (при том, что условиями спецификации допускалось несоответствие поставленного товара * 10 %), который взыскан судом апелляционной инстанции.

Так за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по замене бракованного товара на сумму 88 320 рублей суд взыскал штраф в размере 1 625 088 рублей, который не только превышает более чем в 18 раз сумму бракованного товара;

но и превышает стоимость всего поставленного товара, что влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении покупателем дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции и о ее карательном характере.

Суды не учли, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только для поставщика.

При этом условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара отсутствуют.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума N 16).

В пункте 10 постановления Пленума N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные как с заключением договора (проект договора составлен покупателем), так и с исполнением договора, судам надлежало оценить поведение покупателя требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного и поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и способным повлиять на его исход, их нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, устранить допущенные при рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа ООО "Русдеталь" от исковых требований о взыскании 304 902 рублей и прекращения производства по делу в указанной части отмене не подлежит, доводы сторон о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу N А32-23190/2021 в части принятия отказа ООО "Русдеталь" от исковых требований о взыскании 304 902 рублей и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-23190/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов