Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-6628/22 по делу N А43-42079/2020

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-42079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 02.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коротковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-42079/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ИП Коротковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 316527500088368, ИНН 390801713577)

и по встречному иску ИП Коротковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 316527500088368, ИНН 390801713577)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никуличевой Е.Н. по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротковой Ирине Николаевне (далее - ИП Короткова И.Н., ответчик, заемщик, Предприниматель) о взыскании 365 968 руб. 51 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 N 042/9042/20199-82402 по состоянию на 29.06.2022, а также 23 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Коротковой И.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора от 28.02.2020 N 042/9042/20199-82402, о включении в качестве условия приостановление исполнения заемщиком своих обязательства на срок шесть месяцев, с предоставлением льготного периода с 11.05.2020 по 11.11.2020; об обязании ПАО "Сбербанк России" предоставить уточненный график погашения задолженности заемщиком по требованиям части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, чтобы платеж после окончания льготного периода был равен платежу, уплаченному заемщиком до 11.05.2020 в размере 33 853 руб., а платежи по кредиту после окончания льготного периода совершались, начиная с 28.11.2020 ежемесячно; об обязании ПАО "Сбербанк России" вернуть ИП Коротковой И.Н. 26 978 руб. 44 коп., списанных по кредитному договору.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 365 968 руб. 51 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 N 042/9042/20199-82402, а также 23 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Короткова И.Н. указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, ввиду следующего.

Суд не принял во внимание звукозапись переговоров от 03.04.2020 и 06.05.2020 по сотовой связи между ИП Коротковой И.Н. и менеджером ПАО Сбербанк Кочневой О.Н.

Кроме того, не суд не принял во внимание заявление ИП Коротковой И.Н. от 30.06.2022, которым ИП Короткова И.Н. обратилась к ПАО Сбербанк с требованием предоставления льготного периода с 08.07.2022 сроком на 6 месяцев, номер регистрации 220630-0950-726300.

По мнению заявителя, ПАО Сбербанк уклоняется от исполнения требования ИП Коротковой И.Н. в предоставлении льготного периода.

Считает, что суд не применил статью 7 Федерального закона N 106-Фз от 03.04.2022, неверно применил разъяснения Верховного Суда РФ.

Материалы дела не содержат доказательств неисполнения надлежащим образом обязательства по возврату кредита N 042/9042/20199-82402.

В дополнениях к жалобе указал, что исполнение обязательств предпринимателя с период с 27.03-11.05.2020 переносится на 11.05.2020, в следствие с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Считает доказанным обращение предпринимателя с требованием предоставления льготного периода 03.04.2020 и 06.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что первый платеж по кредиту необходимо было внести 30.03.2020 (т.к. 28.03. - выходной день)

Согласно представленному расчету задолженности (приложению N 5 к исковому заявлению) заемщик внесла первый платеж по кредиту лишь 30.11.2020. Заемщик не вносила платежи по кредитному договору 8 месяцев.

В ходе судебных слушаний, в том числе в ходе допроса свидетеля - менеджера Банка Кочневой О.Н. было установлено, что звонок с номера телефона ИП Коротковой И.Н. осуществлял Горшков В.Ю., который не наделен правом внесения изменений в кредитный договор. (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2022 - на 5:30, 8:20, 09:35 минутах указанной аудиозаписи).

Обращает внимание, что кредитование в рамках процесса "Кредитная фабрика", по которому был выдан кредит, не осуществляется по доверенности, в кредитной документации по данным кредитам доверенность отсутствует (в материалах дела, дополнения к возражениям банка от 13.07.2022).

Отмечает, что установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подано после его окончания, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ИП Коротковой Ириной Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 042/9042/20199-82402, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с пунктами 1-7 заявления о присоединении заемщику предоставляется кредит в размере 950 000 руб., для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Дата возврата кредита - истечение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Во исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" произвел зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810742000027523, что подтверждается выпиской по счету.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пункт 8 заявления о присоединении.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, что установлено пунктом 6.5 общих условий кредитования.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк 24.11.2020 направил заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед банком заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из положений статьей 307, 309, 310, 819, 810 ГК РФ, положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, учитывая, что Короткова И.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в определенных Правительством Российской Федерации отраслях, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что направляя в банк заявление от 06.05.2020, содержащее ссылку на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, предприниматель разумно и добросовестно полагалась на представление "кредитных каникул" по договору. Учитывая предусмотренную законом продолжительность льготного периода, суд первой инстанции установил просрочку возврата сумм кредита. При отклонении встречного иска суд также учел, что механизм реализации прав заемщика на переходный период предусмотрен статьей 7.1 Закона N 106-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств погашения задолженности предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для вывода об отсутствии оснований для взысканий спорных сумм из материалов дела не следует. Ссылка заявителя на обращение за предоставлением льготного периода в 2022 году отклонена, поскольку обращение датировано после требования банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости возврата иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-42079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова