Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-5832/22 по делу N А51-6211/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5832/2022

на определение от 19.08.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению Гетмана Павла Николаевича о признании недействительным договора кредитной линии от 17.08.2015 N RU-61

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича

по делу N А51-6211/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный Банк"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

при участии:

Гетман П.Н. (лично), паспорт, представитель Кузин А.Н., по доверенности от 24.11.2021, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от АО "Дальневосточный банк": представитель Кулеш Е.С., по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (далее - ИП Гетман П.Н., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021) в отношении ИП Гетмана П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клубова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 ИП Гетман П.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клубова Н.Н. (далее - финансовый управляющий).

Гетман П.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ответчик, банк, АО "Дальневосточный банк") о признании недействительным договора кредитной линии от 17.08.2015 N RU-61, заключенного между Гетманом П.Н. и АО "Дальневосточный банк" (далее - договор от 17.08.2015 N RU-61). Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021 возбуждено гражданское дело N 2-3693/2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021 дело N 2-3693/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гетмана П.Н.

Определением суда от 04.02.2022 заявление о признании недействительным договора кредитной линии принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А51-6211/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гетмана П.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Гетмана П.Н. отказано. С Гетмана П.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 5 700 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Гетман П.Н. обратился в апелляционный суд жалобой. В обоснование своей позиции сослался на то, что если бы банк проинформировал его, о том, что в случае неисполнения обязательства по договору к нему будет применена процедура банкротства, без процедуры реализации заложенного имущества в порядке установленном договорами залога от 17.08.2015 N RU-61-1и, договором залога от 28.10.2015 N RU-61-2и, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), то он бы не согласился на такие условия займа. Считает, что договор от 17.08.2015 N RU-61 заключен под влиянием заблуждения относительно условий исполнения кредитного обязательства, возникшего путем обмана со стороны кредитора о порядке и условиях реализации заложенного имущества обеспечивающего возврат кредита. Утаивание от заемщика намерения кредитора о применении для реализации заложенного имущества в отсутствии требований третьих лиц процедуры банкротства, где гарантий реализации имущества по рыночной цене не предусмотрено, позволяет заемщику получить не оговоренную договором кредита выгоду в виде всего имущества должника вне зависимости от ее рыночной стоимости. По мнению апеллянта, банк умышленно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИП Гетману П.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), с целью причинения существенного вреда заемщику - ИП Гетману П.Н. Датой начала течения срока исковой давности апеллянт считает дату, когда вскрылся обман, то есть с 15.04.2021 - даты подачи ПАО "Дальневосточный банк" заявления в арбитражный суд о признании ИП Гетман П.Н. несостоятельным (банкротом), так как именно с данной даты должнику стало известно о его заблуждении и обмане при заключении оспариваемого договора.

От банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой банк с доводами апеллянта не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гетман П.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить, дали пояснения суду.

Представитель АО "Дальневосточный банк" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.08.2015 между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и Гетманом П.Н. (заемщик) заключен договор кредитной линии N RU-61, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между Банком и Гетманом П.Н. заключены договоры залога от 17.08.2015 N RU-61-1и, от 28.10.2015 N RU-61-2и, срок действия которых установлен до полного погашения кредитных обязательств.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гетманом П.Н. не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 по делу N 2-744/2020 с Гетмана П.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 11 089 462, 35 руб., в том числе: по основному долгу - 8 309 492,39 руб., по процентам - 2 180 205,52 руб., по процентам на просроченный долг - 35 293,12 руб., по неустойке за просрочку по кредиту - 217 475,08 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 346 996,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Гетман П.Н., ссылаясь на то, что при подписании договора кредитной линии от 17.08.2015 N RU-61 банк ввел его в заблуждение относительно условий исполнения кредитного обязательства, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материал дела, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Гетман П.Н., заявляя о недействительности оспариваемого договора кредитной линии от 17.08.2015 N RU-61, ссылается на то, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Банка в части порядка и условий реализации заложенного имущества, обеспечивающего возврат кредитных средств, поскольку Банк не уведомил должника о возможном инициировании в отношении него процедуры банкротства, в противном бы случае договор им подписан не был.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора воля заявителя была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что Банком совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки и о порядке и условиях реализации заложенного имущества, обеспечивающего возврат кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Обращение АО "Дальневосточный банк" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством) не является безусловным основанием для квалификации действий банка в качестве недобросовестных и направленных на введение заблуждения, поскольку банк воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом на инициирование процедуры банкротства в условиях неисполнения обязательств заемщика. Недопонимание правовых последствий заключения сделки, не могут быть признаны существенным заблуждением и не могут служить основанием для признания ее недействительной.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по настоящему делу, доводы должника о недобросовестности и злоупотреблении правом АО "Дальневосточный банк" в вопросе реализации заложенного имущества вне процедур банкротства и ненадлежащем выборе Банком способа защиты права путем признания должника банкротом отклонены, действия банка признаны соответствующими закону.

В рассматриваемом случае АО "Дальневосточный банк" реализовало право на инициирование процедуры банкротства в отношении должника по смыслу пункта 2 статьи 7 и пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ), предусматривающий введение в действующее законодательство возможности признания гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом) вступил в законную силу 01.10.2015, то есть после подписания кредитного договора от 17.08.2015 N RU-61, кредитные средства по которому выданы Гетману П.Н. на личные цели.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что спорный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения спора АО "Дальневосточный банк" заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и исходил из того, что договор от 17.08.2015 N RU-61, начал исполняться сторонами в тот же день путем зачисления денежных средств на счет заемщика, нарушение условий заключенного договора заемщиком, которые выражались в нарушении сроков внесения платежей по согласованному графику, начались с октября 2017 года, а с июля 2019 года заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита, что явилось основанием для подачи банком во Фрунзенский районный суд г. Владивостока иска о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание период возникновения у должника признаков несостоятельности и действия Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ, должник должен был знать о возможности инициирования банком процедуры банкротства, не позднее даты подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору кредитной линии во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (23.12.2019), следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением в феврале 2022 года, Гетман П.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о невозможности применения процедур банкротства с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу N А51-6211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева