Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-5831/22 по делу N А51-6211/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5831/2022

на решение от 28.07.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-6211/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

при участии:

Гетман П.Н. (лично), паспорт, представитель Кузин А.Н., по доверенности от 24.11.2021, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от АО "Дальневосточный банк": представитель Кулеш Е.С., по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (далее - Гетман П.Н., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021) в отношении Гетмана П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клубова Наталья Николаевна (далее - финансовый управляющий).

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клубова Н.Н.

Гетман П.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2022 отменить, как незаконное и преждевременное. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что на дату вынесения обжалуемого решения в производстве суда находились два обособленных спора по делу N А51-6211/2021, в связи с чем Гетман П.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения по существу указанных обособленных споров. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым предрешил исход данных обособленных дел. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ввел процедуру реализацию имущества Гетмана П.Н. и тем самым нарушил права несовершеннолетних детей Гетман П.Н., которые зарегистрированы и проживают в доме по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, 486.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гетмана П.Н. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также апеллянт и его представитель ходатайствовали об обращении Пятого арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд РФ для проверки конституционности положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ; пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ; статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Коллегия, заслушав возражения представителя банка, определила в удовлетворении ходатайства отказать. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что такой неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации указанных должником и примененных судом первой инстанции по данному делу правовых норм не имеется.

Гетман П.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, дали пояснения суду.

Представитель АО "Дальневосточный банк" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегией установлено, что общая сумма основной задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет более 500 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, при настоящем размере кредиторской задолженности, финансовом состоянии должника, отсутствии ежемесячного дохода, наличии принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации, возможность восстановления платежеспособности должника Гетмана П.Н. отсутствует и, в связи с этим, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания Гетмана П.Н. банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку иной кандидатуры не предложено, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил финансовым управляющим Клубова Н.Н.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Гетмана П.Н. признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Клубову Н.Н.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Должник в апелляционной жалобе возражает против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества, ссылаясь на то, что в производстве суда на момент рассмотрения отчета финансового управляющего находились два обособленных спора по делу N А51-6211/2021, в связи с чем Гетман П.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения по существу указанных обособленных споров. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым предрешил исход данных обособленных дел.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из того, что решение по указанным обособленным спорам не имеют правового значения при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов, таким правовым основанием могло послужить представление должником или кредитором плана реструктуризации долгов гражданина.

Аргумент апеллянта о том, что суд ввел процедуру реализации имущества Гетмана П.Н. и тем самым нарушил права несовершеннолетних детей Гетмана П.Н., которые зарегистрированы и проживают в доме по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, 486, также подлежит отклонению, так как само по себе признание Гетмана П.Н. несостоятельным (банкротом) не нарушает права его несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным..

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении должника процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

В ином случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетнего ребенка должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству Гетмана П.Н. привлечь к участию в настоящем деле орган опеки и попечительства.

Коллегия отмечает, что в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не усматривается.

Ввиду изложенного позиция должника об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) отклоняется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу N А51-6211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева