Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-58908/22 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казанковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей Фроловым В.А,

о признании требования ООО "САС" обоснованным и включении требования в размере 332 864,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мамси"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанкова Елена Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "САС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 332.864 руб. 40 коп., из которых 302.604 руб. - основной долг, 30.260 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-14522/22 требование ООО "САС" в размере 332 864 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мамси" обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "САС" в размере 211.725 руб. (сумма основного долга за вычетом товара к возврату на сумму 90.879 руб.) и 21.172 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО "Мамси" (Агент) разместило в сети Интернет в части свободного доступа договор присоединения (агентский) ОФЕРТА.

16.08.2018 ООО "САС" (Принципал) на основании заявления о присоединении к договору присоединилось к нему.

Предметом является продажа должником от своего имени, но за счет кредитора и за вознаграждение, товара кредитора конечному потребителю в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.1.8. Договора Должник обязан перечислять Кредитору плату от конечных потребителей за товар за вычетом агентского вознаграждения и иных расходов, а также, в соответствии с п. 6.1.9., предоставлять в предусмотренные сроки и в установленном Договором порядке отчеты агента.

ООО "САС" передал товар ООО "Мамси", который был оплачен частично, задолженность составляет 302.604 руб.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апеллянт указывает на необоснованное включение 90.879 руб., поскольку на указанную сумму товар подлежит к возврату.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отмечено, что возврат товара со стороны должника в пользу того или иного кредитора приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной неустойки и несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова