Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8004/23 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ежегодова Р.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой перечисление 09.02.2022 г. ООО "Мамси" в пользу ИП Ежегодова Руслана Владимировича денежных средств в размере 805 812 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства N 3281/22/77010-ИП от 21.01.2022 г. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мамси",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мамси" - Габбасова Ю.Р. по дов от 28.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанкова Елена Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 09.02.2022 ООО "Мамси" в пользу ИП Ежегодова Руслана Владимировича денежных средств в размере 805 812, 90 рублей в рамках исполнительного производства 3281/22/77010-ИП от 21.01.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-14522/22 признано недействительной сделкой перечисление 09.02.2022 ООО "Мамси" в пользу ИП Ежегодова Руслана Владимировича денежных средств в размере 805 812 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства N 3281/22/77010-ИП от 21.01.2022. Примененыь последствия недействительности сделки. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ежегодова Руслана Владимировича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Мамси" денежные средства в размере 805 812 рублей 09 копеек. Восстановил задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мамси" перед ИП Ежегодовым Русланом Владимировичем в сумме 805 812 рублей 09 копеек.

ИП Ежегодов Р.В. не согласился с определением суда от 17.01.2023 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель ООО "Мамси" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемой сделке доказаны, что судебная коллегия находит правильным в связи со следующим.

Установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 09.02.2022 со счета должника списано 805 812 руб. 09 коп. по исполнительному производства N 3281/22/77010-ИП на основании исполнительного листа ФС N 038841734 от 25.11.2021.

Определением от 28.02.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси", возбуждено производство по делу N А40-14522/22-178-32"Б".

Таким образом, списание денежных средств совершено в течение месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

Таким образом, оспариваемое перечисление подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление правомерно удовлетворено судом, последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Также суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что мотивированно обосновал в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия обращает внимание, что жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не учел суд при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ежегодова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова